"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1313 E., 2019/783 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kısmen Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/58 E., 2018/139 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; ... bulunan 222 ada 121 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ...’ın babası ...’ya ait iken evlenmeleri nedeniyle başlık parası olarak davacı ... ile davacı oğlu ...’a senetle verdiğini, dava konusu taşınmaz üzerine ...’ın ev yaparak taşınmazı kullandığını, bu kullanıma kimse tarafından itiraz edilmediğini, çekişmeli taşınmazda davalının payı bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalı ile eşinin davacı ve eşinden önce evlendiğini, dava konusu taşınmazın kendisine ve eşine hibe edildiğini, dayanılan senetlerin davalıyı bağlamadığını, kadastro tespiti sırasında taşınmazın yarı payının ...adına yapıldığını, tespitin kesinleşmesinden 7 yıl sonra ...’in taşınmazdaki payını davalıya sattığını, davalının iyiniyetli olduğunu, davacının taşınmazın tamamında zilyet olmayıp 150 metrekarelik bölümünde evi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın ...’e ait iken oğlu ... ve gelinine hibe edildiği, kadastro tespiti sırasında yarı payın sehven ...adına tespit edildiği, davalı ...’nın taşınmazı ...’ın olduğunu bilerek satın aldığı bu nedenle Türk Medeni Kanunu’nun 1023 üncü maddesinden yararlanamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının iyi niyetli olup davacıların taşınmazın yarı payının adlarına kayıtlı olmadığını daha önceden bildiklerini, davacı yanın taşınmaz üzerindeki evi ...’in izni ile yaptırdıklarını, davacıların dayanağı senetleri kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın davalı ve eşine daha önce hibe edildiğini, keşifte dinlenen tanıkların doğru beyanda bulunmadıklarını, çekişmeli taşınmazın yarı payının davalı tarafça iyiniyetle alındığını, masraf ve vekalet ücretinin tamamının davalıdan alınmasının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın evveliyatta tarafların babası olup tanık olarak dinlenen ...'e ait iken evlenmeleri sırasında başlık parası olarak davacılara yarı yarıya hibe edildiği ve zilyetliğin devredildiği, buna rağmen kadastro sırasında 1/2 payın isim benzerliği nedeniyle dahili davalı "Baki kızı ..." adına, 1/2 payın ise taşınmazı hibe eden ...adına tespit ve tescil edildiği, ...'in de bu taşınmazı, çap oluştuktan sonra oğlu ve bu ilişkileri bilen ve bilmesi gereken konumunda bulunan davalıya devrettiği ve buna göre davalının Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, ancak dava konusu taşınmazın 1/2 payının davalı ... adına kayıtlı olduğu, bu nedenle davanın kabulü sebebi ile davalı ...'nın yargılama giderlerinden ve bu giderler arasında olan vekalet ücretinden payı oranında sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...'nın fazla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirtildiği şekilde hesaplanmış, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit paylarla tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aşamadaki dilekçelerini tekrar etmiş, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip davacıların dayanağı senedin geçersiz olduğunu, taşınmazın halen ...’nın mülkiyetinde olduğunu, davacıların kötü niyetle haraket ettiklerini, ...’nın beyanlarının dikkate alınması gerektiğini bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 222 ada 121 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, hibe ve satış nedeni ile eşit paylarla ... ve ...... adına tespit ve satış nedeniyle eşit paylarla ... ve ... adına tescil edilmiştir.
2. Davacılar dava konusu taşınmazın kendilerine hibe edilmesine rağmen tespitin yanlış yapıldığı iddiasında bulunmuş, davalı yan ise taşınmazın daha önce kendisi ve eşine hibe edildiğini, davacının taşınmazın bir bölümüne ev yaptığını beyan etmiş, Mahkemece taşınmazın davacı yana hibe edildiği ve davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
3. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz üzerinde kimin hangi hukuki nedene dayalı olarak zilyet olduğu kesin olarak belirlenmemiş, Mahkemece taşınmazın hibeye konu olduğu kabul edilmiş ise de ziyetliğin devredilip devredilmediği üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
4. Hal böyle olunca; tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri hangi sıfatla kullanıldığı, taşınmazın hibeye konu olup olmadığı, hibeye konu edilmiş ise zilyetliğin devredilip devredilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; fen bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor düzenlenmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, değinilen hususlar göz ardı edilmek suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
..