"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2382 E., 2023/1617 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/159 E., 2022/276 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil, mümkün değilse tenkis, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi...'in kardeş olduğunu, davacı ile davalıların murisi...'e anneleri ...'den intikal etmesi gereken taşınmazların davalıların murisi tarafından hileyle ve kız kardeşlerinden mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak adına devrinin sağlandığını ileri sürerek dava konusu ..... İlçesi .. Köyü 35 pafta 6783 parsel sayılı taşınmazın (evveliyatı .... Köyü 6 ada 6 parsel, 154 ve 159 parsel ) davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, geriye dönük 10 yıllık ecrimisil bedeli, mümkün değilse tenkis bu da mümkün değilse sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların muristen davalıların murisine devredilmediğini, murisin bu taşınmazları üçüncü kişilerden satın aldığını, herhangi bir muvazaa bulunmadığını, ecrimisil, tenkis ve sebepsiz zenginleşme taleplerinde hak düşürücü süre ve zamanaşımının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kök muris ...'in 154, 159 ve 6 ada 6 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 1975-1976 yıllarında ... Ofisi Genel Müdürlüğüne devrettiği, ...'in de devredilen taşınmazlarda payının bulunduğu, taşınmaz akit tabloları incelendiğinde her ikisinin de payını 178289,60 ETL'ye sattığı, bu değerden 147790,36 ETL'lik kısmının ...'e ait olduğu, davacı tanıklarının davacının çocukları olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre muvazaalı devrin ispatlanamadığı, taşınmazın ... Ofisi Genel Müdürlüğüne devredildiği, tevhit- ifraz işlemlerinin gerçekleştiği, ifraz sonucu oluşan dava konusu taşınmazın Kooperatif tarafından 16-17 yıl sonra ...'e devredildiği, aradan geçen uzun süre dikkate alındığında muvazaa iddialarının yersiz olduğu, somut olayda, davanın açıldığı tarih ile murisin ölümü arasında 1 ve 10 yıllık hak düşürücü süreler geçtiğinden davacının tenkis talebinde bulunamayacağı, taşınmazın devri ile davanın açıldığı tarih arasında 10 yıldan çok fazla süre geçtiğinden sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın da zamanaşımına uğradığı, muvazaaya dayalı talep reddedildiğinden, davacının taşınmazda bir hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanık beyanları ve tapu kayıtlarıyla muris muvazaasının ispatlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde davacının, kardeşi muris...'in kök muris...'yi kandırmak suretiyle ve kardeşlerine mal bırakmamak amacıyla davaya konu taşınmazı hileli olarak elde ettiğine dair iddiada bulunduğu, davaya konu taşınmazın geldisi olan 154 ve 159 parsele dair kadastro tutanaklarında davalılar murisinin taşınmazda pay sahibi olarak kaydedildiği, kök murisin bu parseller yanında 6 ada 6 parselde de pay sahibi olduğu ve 24.05.1975 tarihinde muris ile oğlu...'in ... ofisine resmi şekilde ve tarafların bizzat katılımı ile satışının yapıldığı sabit olup tanık beyanlarında kök muris ile davacı arasında mal kaçırmaya sebep olacak nitelikte husumet olduğuna dair beyan olmadığı gibi muris tarafından bizzat davalıların murisi oğlu...'e de taşınmaz devrinin yapılmamış olması sebebiyle ispat külfeti kendisinde olan davacı yanca hile ve muvazaa iddiaları ispatlanamadığından davacının bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, tenkis ve tazminat istemleri bakımından murisin 07.08.2008 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın 19.04.2019 tarihinde açıldığı nazara alındığında Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesinde belirtilen 1-10 yıllık hak dürüşürücü süre geçirilmek suretiyle açılmış olması sebebiyle Mahkemece terditli tenkis ve alacak istemi yönünden reddine ilişkin gerekçenin de yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 6783 parsel sayılı taşınmazın geldisi 154 ve 159 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin akit tablosunda davalıların murisi ...'in 96/768'er payı tapulama açıklamasıyla yer alsa da davalıların murisine bu parsellerin geçişinin muvazaalı olduğunu, kök muris...'nin 5 çocuğu olduğu halde sadece oğlu... adına pay isabet etmesinin muvazaayı gösterdiğini, davalı tarafın cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, davacı tanıklarının beyanlarıyla davanın aydınlatıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil, mümkün değilse tenkis, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.