"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1496 E., 2022/1124 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/975 E., 2019/98 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesinde kain 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dede ve babasından kendisine intikâl ettiğini, değirmen evi, bekçi evi ve bahçesi, hayvan bağlama yeri olarak uzun zamandan beri davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla kullandıklarını, hazır bulunamadığı kadastro çalışması sırasında taşınmazının tespit bilirkişileri ve muhtarın yönlendirmesiyle o zamanki ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, Antalya ilinin büyükşehir olmasıyla mülkiyetinin Manavgat Belediyesine geçtiğini ileri sürerek 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini; 21.12.2018 tarihli celsedeki beyanında, dava ettiği taşınmazın 199 ada 9 parsel içinde kalan ve fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz olduğunu; 07.01.2019 tarihli dilekçesinde de adına kayıtlı 199 ada 10 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan, fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen tescil harici taşınmaz olduğunu, Hazine'yi de davaya dahil etmek istediğini belirterek (B) harfli kısmın belediye adına tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili ile tescil harici bırakılan (C) harfiyle gösterilen taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harcı ikmâl etmesi gerektiğini, tapulu dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımıyla iktisap edilemeyeceğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 712 nci maddesi uyarınca Belediyenin malikliğine itiraz süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2016/975 Esas, 2019/98 Karar sayılı kararıyla; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların imar ihyanın tarihi ve zilyetliğin süresine ilişkin somut beyanda bulunmadıkları, bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu taşınmazın taşlık olduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığı, yapılmasının da mümkün olmadığının bildirildiği, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dedesi ve babasından kendisine miras kalan değirmeninin bulunduğu taşınmazının, kadastro sırasında hatalı şekilde köy adına tespit ve tescil edildiğini, sonradan davalı Belediyeye kanunen devredildiğini, değirmenin çevresinin orman olmayıp tarla olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/1496 Esas, 2022/1124 Karar sayılı kararıyla; davacının ... aleyhine irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedenlerine dayanarak 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtığı, keşif neticesinde davacının dava açtığı taşınmazın davacı adına kayıtlı 199 ada 10 parsel bitişiğindeki 199 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile tescil harici bırakılan (C) harfiyle gösterilen 54,52 m2 yüz ölçümlü bölüm olduğunun anlaşıldığı, davacının 21.12.2018 tarihli celsede asıl dava konusu ettiği taşınmazın 199 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, dava dilekçesinde sehven 201 ada 1 parsel yazdığını beyan ettiği, getirilen tapu kaydına göre 199 ada 9 parsel sayılı taşınmazın da davalı ... adına kayıtlı olması sebebiyle dava dilekçesinde yer verdiği taşınmaz bilgilerinin maddi hata niteliğinde kabul edilebileceği, ancak keşif sonucu davacının zeminde gösterdiği (C) harfli tescil harici alana yönelik usulünce açılmış bir davanın bulunmadığı, 199 ada 9 parsel sayılı taşınmazda ise mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; okuma yazması olmadığını, keşif sırasında ve öncesinde söylemesine ve göstermesine rağmen fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen 54,52 m2 yüz ölçümlü taşınmaza yönelik davasının reddedildiğini, İlk Derece Mahkemesince (C) harfli taşınmaza yönelik açıkça dava açıp açmadığının sorulmadığını, dava konusu taşınmazları 150 yıldır dede ve babasından beri su değirmeni ve hayvan barınağı olarak kullandıklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri,
2. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi,
3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesinde kain 199 ada 9 parsel sayılı taşınmaz kadimden beri ... köyü halkının kullandığı tarla olması sebebiyle senetsizden, ... Köy Tüzel Kişiliği adına 24.06.2011 tarihinde tespit edilerek 13.09.2011 tarihinde tespit itiraz edilmeksizin kesinleşmek suretiyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edilmiş, sonrasında 18.04.2014 tarihli kurumlar arası tashihen devir işlemi ile davalı ... adına tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.