"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1635 E., 2022/1666 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/429 E., 2022/164 K.
Taraflar arasındaki muris muvaazasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... Mevkinde kain 116 ada 5, 8 ile 131 ada 18 ve 22 parsel numarasında kayıtlı taşınmazlarda davalı ve davacıların mirasbırakanı ...'nun ölmeden önce davalılara yapmış olduğu devirlerin gerçek satış olmadığını, bağış ve mal kaçırma amacı taşıdığını, mirasbırakan tarafından davalılara muvazaalı şekilde yapılan paylara yönelik tapuların iptali ile davacının miras hissesi oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; 19.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek müvekkil davacının miras hissesi oranında (1/7) tapuya kayıt ve tesciline, 116 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/8'lik ve ... adına kayıtlı 1/8'lik kısımların tapularının iptal edilerek müvekkil davacının miras oranında (1/7) tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/180, ... adına kayıtlı 1/180 ve ... adına kayıtlı 1/180'lik kısımların tapularının iptali edilerek müvekkil davacının miras hissesi oranında (1/7) müvekkil davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın ... adına kayıtlı 5/24'lük kısmın ve ... adına kayıtlı 10/24'lük kısmın tapusunun iptal edilerek müvekkil davacının miras hissesi oranında (1/7) müvekkil davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; ... adına kayıtlı 10/24'lük kısma ilişkin tapu iptali ve tescil talebi uygun görülmezse bu paya isabet eden 115.880,00 TL'nin, 57.940,00 TL'sinin ...'ndan ve 57.940,00 TL'sinin de ...'ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkil davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkili ...'nun 116 ada 8 ve 131 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak ve bedelini ödeyerek satın alındığını, müvekkil ... yönünden ise miras kalan taşınmazların tüm mirasçıların anlaşması ile paylaşıldığını ve tapuya tescil edilmiş olduğunu, davacının da mirastan payını almış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakan ...'un tüm malvarlığını davacının miras payından kaçırmak kastı ile muvazaalı olarak temlik ettiğinin anlaşıldığı belirlenerek davanın kabulü ile davalı ...'na ait ... ilçesi, Akkaya Mahallesi 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının mirasbırakan ... 'un Trabzon 4. Noterliğinin 18.09.2020 tarihli mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 1/7 payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline, davalılar ..., ... ait olan ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından temlik edilen 1/4 paya bağlı tapu kayıtlarının mirasbırakan ...'un Trabzon 4. Noterliğinin 18.09.2020 tarihli mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 1/7 miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline, davalılar ..., ... ve ...' na ait olan ... ada 18 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından temlik edilen 1/60 paya bağlı tapu kayıtlarının mirasbırakan ...'un Trabzon 4. Noterliğinin 18.09.2020 tarih ve 21598 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 1/7 miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline, davalılar ..., ... ve ...'na ait olan ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından temlik edilen 5/8 paya bağlı tapu kayıtlarının, mirasbırakan ...'un Trabzon 4. Noterliğinin 18.09.2020 tarih ve 21598 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 1/7 miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın mal kaçırıldığını ispat edemediğini, tarafların mirası irade özgürlüğü çerçevesinde paylaşmış olduklarından davanın reddi gerektiğini, ... yönünden, 116 ada 8 parselin tamamını 09.04.2004 tarihinde ... isimli kişiye sattığını, aradan 15 yıldan fazla zaman geçtikten sonra müvekkilin bu gayrimenkulü bedelini ödemek sureti ile ...'den 19.11.2019 tarihinde satın aldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağının kuşkusuz olduğunu, kayıt maliki davalının iyi niyetli olup olmadığı yönünde tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm delillerin eksiksiz toplanması, özellikle davalının satış bedelinin bir kısmını banka hesabından diğer davalının eşi olarak tanıttığı kişinin hesabına yatırmak suretiyle ödediği savunması üzerinde durulması, kayıt maliki davalının diğer davalılarla ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, çekişmeli taşınmazın akit tarihi itibariyle değeriyle satış bedeli arasındaki fark irdelenerek sonucuna göre öncelikle iptal-tescil istemi bakımından bir karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak ve bedelini ödeyerek satın aldığını, Mahkemece müvekkilinin bu taşınmazı satın almak için ekonomik gücünün olup olmadığı yönünden bir araştırma yapılmadığını, bu yönde araştırma yapılması için 06.04.2022 tarihli dilekçe ile kendilerinden talepte bulunulduğunu, Mahkemece bu talep yönünden olumlu veya olumsuz her hangi bir karar verilmediğini, müvekkilinin ekonomik gücü dikkate alındığında dava konusu yeri satın almak için gerekli ekonomik güce fazlasıyla sahip olduğunu, mirasbırakanın 116 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazı 09.04.2004 tarihinde ...'e sattığını ve aldığı parayla da ...'nun borcunu ödediğini, müvekkilinin bu taşınmazları satın alırken asla muvazaalı bir işlem amaçlamadığını, miras intikalleri yapıldıktan sonra hissedarların kendi payını satmasının davacıyı etkileyen veya miras payına tecavüz eden bir durum olmadığından davanın bu taşınmaz yönünden de reddi gerektiğini, ... yönünden ise davacı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, annelerinden kalan mirasın tüm mirasçıların anlaşması ile annelerinin sağlığında pay edildiğini, davacının diğer mirasçılarla anlaşarak miras paylaşımı yaptığını, yapılan paylaşıma razı olduğunu, annesinden kendi hissesine düşen miras payına karşılık diğer mirasçıların hissesi bulunan 131 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazda ev yapmak üzere yer istediğini, diğer mirasçıların bunu kabul ettiklerini, davacının bu taşınmaz üzerine ev yaptığını, yapılan tüm paylaşım davacının bilgisi ve rızası doğrultusunda olmasına rağmen tamamen kötü niyetli olarak davayı açtığını, mirasbırakanın mirasını mirasçıların anlaşarak paylaşıldığının tüm tanık anlatımlarıyla sübut olduğunu, mirasbırakan ...'nun temliki mal kaçırma amacıyla yaptığı iddiasının kanıtlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın aktif ve pasif tapu kayıtları celbedildiğinde, sağlığında davacı kız çocuğu adına herhangi bir tapu devrinin sağlanmadığı, buna mukabil davalı erkek çocuklara ve toruna dava konusu taşınmazların devredildiği, davalı taraflarca her ne kadar mirasbırakanın davalıya devrettiği taşınmaz dışında kalan taşınmazların değer hesabı yapılarak kıyaslanması gerektiği iddia edilmişse de miras bırakanın başkaca taşınmazının bulunmadığı, babadan davalı tarafa tek taşınmazda hisse kaldığı, bu şekilde temlik dışında kalan taşınmazların bedel oranlamasına gerek olmadığı, davalı ...'un mirasçı olmaması nedeniyle taksime dayanamayacağı, bunun dışında, miras bırakanın taşınmazı satmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, zaten taşınmazı satın alan kişi ile devir yapılan mirasçının ilişkisi, satın alan kişinin taşınmaza hiç zilyet olmadığı, bu devrin de satış olmadığının ve ara malik kullanılmak suretiyle mal kaçırmak amacıyla devrin yapıldığının açık olduğu belirlenerek mirasbırakan tarafından yapılan devirlerin mal kaçırmak amacıyla yapıldığının ispat edilmiş olduğu, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf eden davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mirasbırakan ...'nun 08.01.2015 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davalı oğulları ..., davacı kızı ... ve diğer kızları ...,...'in kaldığı anlaşılmış 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 09.04.2004 tarihinde dava dışı ...'e temlik edildiği, ... tarafından 19.11.2009 tarihinde davalı ...'na devredildiği; mirasbırakanın 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazını 1/8'er hisse 25.11.2009 tarihinde davalılar ... ve ...'na temlik ettiği, mirasbırakanın 131 ada 18 parsel sayılı taşınmazını 25.11.2009 tarihinde 1/180'er hisse ile ..., ... ve ...'na temlik ettiği; yine mirasbırakanın 131 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 25.11.2009 tarihinde 5/24'er hisse ile ..., ... ve ...'na temlik ettiği, ...'nun hissesini 30.12.2010 tarihinde ...'a temlik ettiği, ...'nun ise toplam hissesini 19.07.2019 tarihinde ...'na temlik ettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 32.969,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan, 1.224,97 TL bakiye onama harcının ise temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.