"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/67 E., 2022/252 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kısmen Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, Mardin ili, Dargeçit ilçesi ... Mahallesi 302 ada 124 parselde davalı Hazine ile herhangi bir ilişkisi olmamasına rağmen kadastro çalışmalarında hukuka aykırı bir şekilde davalı adına tescil gördüğünü, 30-35 senedir zilyetliği olduğundan taşınmazın adına tespit ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.07.2016 tarih ve 2015/117 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile, davacının gösterdiği alanın tamamının davacının olduğuna kanaat getirilmekle birlikte bilirkişi raporlarının olumsuz olması sebebiyle davanın kısmen kabulüne, Mardin ili Dargeçit ilçesi ... mahallesi 302 ada 124 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 28.04.2016 tarihli krokide B1 ve B2 harfları ile gösterilen kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2020 tarih ve 2016/16508 Esas, 2020/2020 Karar sayılı kararıyla, fen bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına, fen bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin zirai bilirkişi raporunda bu yerin %45-50 eğimli olduğu, %25-30 taşlı olduğu, zeminin daha önceki yıllarda sürüldüğüne dair herhangi bir işaret olmadığı, eğimin makineli tarıma uygun olmadığı, imar-ihyanın da tamamlanmamış olduğunun belirtildiği, 1984 tarihli hava fotoğrafında da işlenmemiş kıraç arazi olarak görüldüğü belirtildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar vermiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin; 10.05.2022 tarihli ve 2022/67 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile Mardin ili Dargeçit ilçesi Tepebaşı mahallesi 302 ada 124 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (B2) harfi ile gösterilen 4759,44 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve Mardin Büyükşehir Belediyesi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, kabul kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, taşınmazın Hazine ile olan ilişkisinin yeterince incelenmediğini, zilyetliğin şahıs lehine gerçekleşecek kısım hususunda taşınmazın daha önceki halinin gözardı edildiğini, dinlenen bilirkişilerin taşınmazlar hakkında yeterli bilgiye sahip olmadıklarını, kamu yararının gözardı edilmesi nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, davaya konu alan özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14üncü, 17nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde ve özellikle hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Mardin ili, Dargeçit ilçesi, Tepebaşı Mahallesi 302 ada 124 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karara karşı temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı Hazine ve Mardin Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı 468,40 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesine iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi