"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/765 E., 2022/1122 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/183 E., 2021/12 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Van ili, Çatak ilçesi, ... mahallesinde bulunan 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın babasından davacıya taksim yolu ile intikal ettiğini, taşınmazın 1950 yılından beri davacı ve babasının zilyetliklerinde olduğunu ancak kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın değerinin düşük gösterildiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davada zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iddialarının ispatlanmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, tanık beyanlarının bu yönde olduğunu, taşınmazın kadimden beri davacının babası tarafından kullanıldığını, taşınmaz üzerinde karakol yapımına dönemin muhtarı olan ağabeyisinin onay verdiğini, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların bir bütün olduğunun bilirkişi raporlarından anlaşıldığını, karakol binası yapımının ebedi bir hibe olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın 1991 yılında oluşturulmuş tapu kaydına istinaden tespit edildiği, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı, kadastro tespitinden 18 yıl önce taşınmazın Hazine adına tescil edildiği, tapulu taşınmazda zilyetlikle edinim olmayacağı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aşamadaki dilekçelerini tekrar etmiş, karakol binası yapılmadan önce taşınmazın davacının mirasbırakanına ait olduğunu, bu durumun tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda Van ili, Çatak ilçesi, ... köyünde bulunan 127 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle kargir karakol binası ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan tahsiline,
Dosyanın Çatak Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.