"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2154 E., 2023/2332 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/59 E., 2023/21 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduklarını, mirasbırakan anne ve babaları ... ve ...'in ölümlerinden sonra mirasçıların taksim yapmadığını, mirasbırakanlarından kalan Karaman ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 396 ada 99, 408 ada 93, 413 ada 34 ve 273, 420 ada 88, 442 ada 141 ve 169, 444 ada 12 ve 25, 459 ada 50 parsel sayılı 10 adet taşınmazın davalı ... adına; 455 ada 56 parsel ve 459 ada 48 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... adına haksız şekilde tespit ve tescil edildiğini, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımının da işlemeyeceğini; davalıların taksime yönelik ibraz ettikleri 2001 tarihli belgeyi davacıların imzalamadığını, imzaların taklit olduğunu, tüm mirasçıların imzasının da bulunmadığını, taksime dayanak edilen belgenin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında veya mirasbırakan adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı olan 459 ada 50 parsel ve 413 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın hak düşürücü süreye uğradığını, 50 parsel sayılı taşınmazın ekteki 2001 tarihli taksim senedine istinaden davalı ...'e verildiğini belirterek 50 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddini talep etmiş; davalı ... adına kayıtlı olup dava konusu edilen bakiye 8 adet taşınmaz yönünden davayı kabul etmiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 455 ada 56 parsel ve 459 ada 48 parsel sayılı taşınmazların kendi adına tespit ve tescilinin yapıldığından haberi olmadığını, dava konusu diğer taşınmazların ise davacı ... dışındaki mirasçıların rızaları ve imzaladıkları 2001 tarihli taksim senedine istinaden davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2023 tarihli ve 2021/59 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararı ile; 28.07.2021 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden eksik harcın 16.12.2022 tarihli celsede verilen 2 haftalık kesin süre içinde ikmâl edilmediği gerekçesiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 31.01.2023 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı; 01.05.2023 tarihine kadar 3 ay içinde de harcın ikmâl edilmeyip dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanan 1.000 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri 1.000 TL olarak gösterilse de davalı ... lehine keşfen belirlenen 900.000 TL üzerindeki dava değeri üzerinden AAÜT'de belirlenen nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen vekâlet ücretinin maktu ücretin dahi altında olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2023 tarihli ve 2023/2154 Esas, 2023/2332 Karar sayılı kararı ile; keşfen belirlenen değer üzerinden harcın tamamlanmaması üzerine dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden karar tarihindeki AAÜT'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmekle davalı ... lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin yıkarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti temyiz konusu yapılmıştır.
2.İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 37 nci maddeleri,
2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2022-2023 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7 nci maddesinin birinci fıkrası ile ile "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyize konu edilen kararın temyiz eden davalı ... yönünden incelenmesinde; davalı ... adına tespit ve tescili yapılan Karaman ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 396 ada 99, 408 ada 93, 413 ada 34 ve 273, 420 ada 88, 442 ada 141 ve 169, 444 ada 12 ve 25, 459 ada 50 parsel sayılı taşınmazların keşfen belirlenen toplam değeri 763.947,38 TL olup eldeki dava 1.000 TL dava değeri üzerinden açılmıştır. Keşfen belirlenen değer üzerinden ihtar olunan eksik harcın ikmâl edilmemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 492 sayılı Kanun'un 30 ve 32 nci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince ön inceleme duruşmasından sonra, usulüne uygun olarak açılmamış sayılmış ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine, dava dilekçesinde belirtilen ve harcı tamamlanmış olan 1.000 TL dava değeri üzerinden karşı vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
3. Özellikle, taşınmazların keşfen değerleri belirlenmiş ise de harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Kendisini vekille temsil ettiren davalı, ancak davanın harcı yatırılmış değeri üzerinden vekalet ücretini talep edebilir. Harcı tamamlanan dava değeri de 1.000 TL olduğundan, İlk Derece Mahkemesince ön inceleme aşamasından sonra açılmamış sayılan dava sonunda davalı ... lehine 1.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... temyiz harcını peşin yatırdığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.