"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/956 E., 2023/2197 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/385 E., 2022/105 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının müşterek mirasbırakanı ...'nun 18.08.2018 tarihinde ölümüyle veraset ilamına göre sağ kalan eşi ...'nun miras payının 2/8, başka anneden çocuğu olan davalı ... ve dava dışı diğer oğlu ...'ün miras payının ise 3/8 olduğunu, mirasbırakanın terekesine dahil olması gereken dava konusu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahalllesi, 1227 ada 87 parsel sayılı taşınmazın üzerinde intifa hakkı bırakılarak kuru mülkiyetinin davalı ... üzerine geçirildiğini ve devir ile davacının saklı payına tecavüz edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mah. 1227 ada 87 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının davacının yasal miras payı oranında tapu iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde davacının mahfuz hissesi oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil ile terditli olarak açılan tenkis davası olduğunu, davacı yanın 5.000 TL bedel üzerinden dava harcını yatırdığını, yasal mirasçılık sıfatı bulunulmayan bir döneme ilişkin huzurdaki davanın açılmasına hukuken olanak bulunmadığını, davaya konu taşınmazın tenkise tabi kazandırmalardan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, tahkikat aşaması devam ederken, davacı vekilinin 02.03.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde de feragat yetkisinin bulunduğu, davacı asıl ve davacı vekilinin feragat dilekçesi nedeniyle davanın reddine; 04.03.2022 tarihli tashih şerhi kararıyla, "1-Mahkememizce verilen 02.03.2022 tarih, 2019/385 Esas ve 2022/105 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. Bendinin; "3-Harçlar Kanunu Md.22 uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının 1/3'i olan 26,90-TL harç peşin alındığından başkaca alınmasına lüzum bulunmadığına, fazlaca alınan 6.719,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine " şeklinde tashihine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dosyayı takip etmek istemediğini davadan feragat etmeyi düşündüğünü karşı tarafa beyan ettiğini, bunun üzerine tarafların 12.11.2020 tarihli duruşmada karşılıklı olarak hazır bulunmayarak davayı müracaata bıraktıklarını, ancak davalı tarafın bilgi vermeksizin davayı yenilediğini ve yine kötü niyetle keşif avansı yatırarak keşif yapılmasına sebebiyet vermiş olduğunu, keşfen belirlenen değer üzerinden ıslah hakkını kullanıp kullanmayacakları taraflarına sorulmaksızın, bu hususta bir tebligat da yapılmaksızın harcın tamamlamış olduğunu, yürütülen yargı süreci ve sonuçta varılan kararın istinaf yoluyla incelenerek vekalet ücreti yönünden bozulmasını, diğer taraftan davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3üne hükmedilmesi gerektiğini, harcın davalı tarafından tamamlanmasının hukuken mümkün olmadığını, davayı feragat sebebiyle reddetmenin ve davalının harcı tamamlaması sebebiyle bu rakam üzerinden vekalet ücretine hükmetmenin hukuka aykırı bir durum yarattığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından tahkikat aşamasında davadan feragat edildiği gözetilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı; öte yandan, davalı tarafça dava takip edildiğinden dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi ile dava değeri üzerinden harcın tamamlanmış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi tahkikat aşamasında harçlandırılmış dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Genel Hükümler kısmında düzenlenen 6 ncı maddesi gözetilerek vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiş olmasında da hukuka aykırı bir yön görülmediği, ancak davacı tarafın davadan tahkikat aşamasında feragat etmiş olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekirken 1/3 üne hükmedilmesi suretiyle eksik harç alınmasının usul ve yasaya uygun bulunmamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ve tashih şerhinin kaldırılmasına, hükmün harç yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 307 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.284,40 TL fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.