"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/389 E., 2022/463 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre;
1. Davacı tarafından davalılar aleyhine Kadastro Mahkemesinde 22.12.2008 tarihinde açılan tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davacının davasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; temyiz üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarihli, 2016/17828 Esas, 2020/4119 Karar sayılı kararıyla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 11/1 inci maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin askı ilan süresi içerisinde açılan davalara bakmakla görevli olduğu, somut olayda dava konusu taşınmaza ait tespit tutanağı 19.11.2008 tarihinde askıya çıkarılmış olup 30 günlük askı süresinin 19.12.2008 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise askı ilan süresi dolduktan sonra 22.12.2008 tarihinde açıldığı, buna göre davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği, hal böyle olunca Mahkemece dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının kesinleştiği göz önünde bulundurulmak suretiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm temyiz edilmeksizin 27.07.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Görevsizlik kararı üzerine Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası incelenerek yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 16.06.2022 tarihli, 2021/389 Esas ve 2022/463 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
3. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası; “Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir” hükmünü, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası; “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.'” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan Kanun maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; eldeki dava yönüyle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince işin esası hakkında herhangi bir karar verilmediği, yalnızca görev yönüyle denetim yapılmış olduğu açıktır. Bozma sonrası verilen kararın tarihinin ise 16.06.2022 olduğu dikkate alındığında, eldeki davaya ilişkin verilen kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek ve istinaf incelemesi yapılmak üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,
04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.