"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1905 E., 2023/1735 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/36 E., 2021/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Ağrı ili, Taşlıçay ilçesi, ... köyü ... mevkiinde bulunan eski tapunun yevmiye:55, cilt: 20, sahife:19, 13.06.1976 tarihli 38.000m2 yüz ölçümlü tarlasının kadastro dışı kaldığını, herhangi bir işlem yapılmadığını, Taşlıçay Tapu Sicil Müdürlüğüne yapmış olduğu başvurusunun sonuçsuz kaldığını, taşınmazın babası ...'dan kendisine intikal ettiğini, halen kullandığını, Hazine ile bir ilgi ve alakasının olmadığını ileri sürerek tarlasının tapu dışı kalması sebebiyle mahallinde gerekli keşfin yapılarak adına tescili, taşınmaza ada parsel numarası verilmesi için gereğinin yapılmasını istemiştir
II. CEVAP
Davalılar cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 421 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın Kadastro Kanunu 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süreden reddine, diğer 56,57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 421 parsel yönünden davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, 56 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise bu taşınmazların kayıt maliklerinin dava dışı 3. kişiler olduğu; dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/2. maddesi uyarınca harçlandırılan değer kadar davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tamamının merada kaldığını düşündüğünden diğer kişileri davalı göstermediğini, babasının taşınmazı kendisine verdiğini, eski kanun zamanında yapılan tapulamaya 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinin uygulanamayacağını, A, D, E ile gösterilen yerlerin kendisi tarafından kullanıldığını, malik görünen kişilerin bunu bildiğini, Anayasa’nın 35. maddesine göre mülkiyet hakkının ihlal ediliğini, yenden keşif yapılarak rapor alınması, ... ve ...’in davaya dahil edilmesi ve köy sakinlerinin dinlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçeli
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, Mahkemece 16.07.2020 tarihinde taşınmaz başında fen bilirkişisi ile keşif yapılarak davacının hak iddia ettiği yerleri göstermesi ve davacının sunmuş olduğu 55 nolu tapu kaydının sınırlarının belirlenmesi sonucu fen bilirkişisi ... tarafından 24.07.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporu düzenlenmiş, ilgili raporda davacının hak iddia ettiği yerlerin; krokide (A) harfi ile belirtilen 19.368,85m2 kısmın 56 parsel içerisinde, B harfi ile belirtilen 6.368,73m2 kısmın 421 parsel içerisinde, (C) harfi ile belirtilen 3.989,07m2 kısmın 421 parsel içerisinde, (D) harfi ile belirtilen 835,55m2 kısmın 58 parsel içerisinde kaldığı ve 57 parsel sayılı 3000m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın tamamının dava konusu edildiği, kadastro çalışmalarında 421 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit edildiği, tespitin itiraz edilmediğinden 13.04.1974 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 22.05.2019 tarihinde açıldığı, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların dava dışı Alaatin Aslan ile 56 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Tefik Karaoğlan adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.