"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2067 E., 2024/90 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar - karşı davada davalılar vekili, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacılar - karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve ... ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların muris anne ve babaları Assiye ile ...'ın davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu taşınmazları davalılar adına devrettiğini ileri sürerek davalı ... adına tescil edilen 1190 ada 1, 3, 4 ve 8 parsel; davalı ... adına tescil edilen 203 ada 1, 2 ve 3 parsel, 215 ada 3 ve 14 parsel, 1190 ada 5 ve 6 parsel; davalı ... adına tescil edilen 204 ada 1 ve 2 parsel, 205 ada 5,6 ve 7 parsel, 212 ada 1 ve 2 parsel; davalı ... adına tescil edilen 203 ada 5 ve 6 parsel, 205 ada 2, 3 ve 4 parsel, 212 ada 4 ve 5 parsel; davalı ... adına tescil edilen 6834 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölüm, 205 ada 1 ve 8 parsel, 212 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde denkleştirme talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı ve asıl davada davalı ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların muris anne ve babaları Assiye ile ...'ın davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu taşınmazları davalılar adına devrettiğini ileri sürerek davalı ... adına tescil edilen 1190 ada 1, 3, 4 ve 8 parsel; davalı ... adına tescil edilen 203 ada 1, 2 ve 3 parsel, 215 ada 3 ve 14 parsel, 1190 ada 5 ve 6 parsel; davalı ... adına tescil edilen 204 ada 1 ve 2 parsel, 205 ada 5,6 ve 7 parsel, 212 ada 1 ve 2 parsel; davalı ... adına tescil edilen 203 ada 5 ve 6 parsel, 205 ada 2, 3 ve 4 parsel, 212 ada 4 ve 5 parsel; davalı ... adına tescil edilen 203 ada 4, 215 ada 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazların, davalı ... adına tescil edilen 203 ada 7 ve 8 parsel, 215 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde denkleştirme talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı- karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu 1190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1994 tarihinde babasından tanıklar huzurunda satın aldığını, diğer taşınmazların ise murisleri ... ve Asiye'nin tüm mirasçılar arasında sağlıklarında yaptıkları paylaşım sonucu adına tescil edildiğini, davacı tarafın da muvafakati bulunduğunu bu nedenle muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde murislerinin yaptığı paylaşımda davacı ... adına 203 ada 4, 215 ada 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... adına 203 ada 7 ve 8 parsel, 215 ada 6 parsel sayılı taşınmazın isabet ettiğini, davacıların bu taşınmazlardan bir kısmını yeğenlerine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek davacıların tapu kaydının miras payı oranında iptali ile davalı adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde denkleştirme talep etmiştir.
2. Asıl ve birleştirilen davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların ortak murisi ... ve Assiye'nin tüm mirasçıları toplayarak paylaşım yaptığını, 29.10.2008 tarihli sözleşmede mirasçıların onayı ve imzasının bulunduğunu, bunun üzerine tapuda paylaşımların yapıldığını, tüm mirasçılara taşınmaz isabet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisler tarafından bir kısım taşınmazların bağış suretiyle mirasçılarına devredildiği, bağış işlemine konu taşınmazlara yönelik olarak gizlenen iradeden bahsedilmesi mümkün olmamasına göre muris muvazaası iddiasının dinlenilemeyeceği, bu sebeple bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, bir kısım dava konusu taşınmaların ise murisler tarafından satış işlemi ile mirasçılarına temlik edildiği, murislerin mirasçılarının tamamı dikkate alındığında her bir mirasçıya taşınmazlar devredildiğinin görüldüğü, murisler tarafından temlike konu edilmemiş bir kısım taşınmazların intikal ederek tüm mirasçılarına geçtiği, bir kısım taşınmazların ise muris adına kayıtlı olup intikal görmediği, dinlenen tanık beyanları ile murislerin taşınmazlarını paylaştırmak için devrettiğinin anlaşıldığı, muris muvazaasından bahsedilebilmesi için murisin bir kısım mirasçılarından mal kaçırma kastı ile iradesini gizlemesi gerektiği, murisin iradesinin paylaştırma kastına yönelik olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine; karşı davada davalı-karşı davacının süresinde harcı yatırmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların murisleri davaya konu taşınmazları davalı mirasçılarına temlik etmişler ise de davacılara da aynı tarihte 3'er parça taşınmaz temlik edildiği, aynı zamanda halen murisler adına kayıtlı olan veya ölümleri ile mirasçılarına intikal eden birçok taşınmaz da bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Asıl davada davacılar - karşı davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacıların, murisleri tarafından hazırlanan paylaşıma ilişkin belgeyi imzalamak zorunda kaldıklarını, bu belgeyi imzalamadıkları takdirde mirastan pay alamayacaklarının belirtildiğini, murislerin taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmadığını, paylaşımda davacı tarafa çok az taşınmaz isabet etmesinin dahi muvazaayı gösterdiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisler tarafından yapılan paylaşımın ölçülü olmadığını, davalı tarafa isabet eden taşınmazların daha fazla olduğunu, taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl, birleştirilen ve karşı dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse denkleştirme istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1936 doğumlu ...'ün 02.07.2018, 1937 doğumlu ...'ün 30.10.2018 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları asıl davada davacı ..., Fadime; birleştirilen davada davacı ... ile asıl ve birleştirilen davada davalılar ..., ..., ... ve ...'in kaldığı; muris ...'ın ölmeden önce 25.11.2008 tarihinde 203 ada 5 ve 6 parsel, 205 ada 2, 3 ve 4 parsel, 212 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına; 1190 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmaz ile 09.02.1998 tarihinde 1190 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına; 25.11.2008 tarihinde 205 ada 5,6 ve 7 parsel, 212 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına; 25.11.2008 tarihinde 205 ada 1 ve 8 parsel, 212 ada 3 parsel sayılı taşınmazları ve 08.08.2000 tarihinde 6834 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölümü davalı ... adına; 25.11.2008 tarihinde 215 ada 3 ve 14 parsel ve 09.02.1998 tarihinde 1190 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına; 25.11.2008 tarihinde 215 ada 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazları davacı ... adına devrettiği; muris Asiye'nin 25.11.2008 tarihinde 203 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına; 28.11.2008 tarihinde 203 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davacı ... adına; 28.11.2008 tarihinde 203 ada 7 ve 8 parsel, 215 ada 6 parsel sayılı taşınmazları davacı ... adına; 25.11.2008 tarihinde 204 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına devrettiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Asıl davada fazla alınan 239,80 TL temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine; 187,80 TL bakiye temyiz harcının birleştirilen davada davacı ...'ten alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
29.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.