"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/963 E., 2021/1143 K.
HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleştirilen Dava Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/104 E., 2020/677 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen dosyada davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacılar vekili, birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakan ...'ın mirasçıları olduğunu, mirasbırakanın 1995 yılında öldüğünü, 2009 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında 133 ada 6 ve 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanın oğlu olan davalı ..., 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın gelini olan davalı ..., 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ... dışındaki diğer davalılar adına paylı olarak tespit edildiğini, daha sonra hükmen ..., ..., ... ve ... adlarına tescil edildiğini, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, taşınmazların tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2010/23 Esas-2013/342 Karar sayılı kararıyla davalıların çekişmeli taşınmazlarda hak sahibi olduğunun hükmen kesinleştiğini, mirasbırakan ...'ın davacılara da Adapazarı'nda bulunan taşınmazlarını verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
2.Diğer davalılar cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanından intikal ettiği, mirasbırakan tarafından miras taksimi yapılmadığı gibi mirasçılar arasında da geçerli bir miras paylaşımı yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dosyada davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleştirilen dosyada davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özete; dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'a ait iken oğulları ... ve davalıların mirasbırakanı ...'e bıraktığını ancak kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit gördüğünü, davalıların Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/23 E. 2013/342 K. sayılı kararı ile 1/2 payın davalılar adına hükmen tescil edildiğini, mirasbırakan ...'in Adapazarı'nda davacılara da taşınmazlar bıraktığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların kök mirasbırakanı ...'ın tapu kaydındaki payını 25.10.1993 tarih ve 23 sayılı tapu kaydı ile oğlu ...'ya hibe ettiği, 01.11.1993 tarihli mukavelename başlıklı belgede mirasbırakan ..., oğulları ... ve ...'in imzaları bulunduğu, belge içeriğinde taşınmazların eşit şekilde ... ve ...'e bırakıldığı, bağış işlemi sonrası taşınmazların ... ve ...'in zilyetliğinde olduğu, mirasbırakan ...'in adına kayıtlı pay kalmadığı, dava konusu taşınmazların terekeye ait olmadığı, davacıların miras payı olmadığı, sübut bulmayan asıl ve birleştirilen davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf eden davalılar yönünden kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların mirasbırakan ...'e ait olduğunu ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, dinlenen tanık beyanları ile taşınmazların mirasbırakan ...'e ait olduğunun ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü, 15 nci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in 1995 yılında ölümü ile geriye davacı çocukları ..., ..., ..., ..., davalı çocukları İffet, ... ve ..., 2008 yılında ölen oğlu ..., 2019 yılında ölen kızı davacı ...'yi bıraktığ;, kadastro çalışmaları sonucunda, Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 6 ve 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tapu kaydı uygulanarak tespit ve tescil edildiği, 133 ada 7 ve 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazların mukavelename uygulanarak ... mirasçıları ile İffet ve ... adlarına paylı olarak tespit ve tescil edildiği, ...'nin 7 parsel sayılı taşınmazdaki payların satış ve birleştirme ile tam maliki olduğu, ... adına tespit gören 13 Parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları tarafından açılan dava ile hükmen ... ve ... mirasçıları adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen dava davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4. Ancak, doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca kabulüne karar verilen 6, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ..., İffet ve ...'ye ait payların davacıların Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.1995 tarihli, 1995/473 E. 1995/453 K. Sayılı veraset ilamındaki ve yargılama sırasında ölen davacı ...'ye ait Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2019 tarihli, 2019/222 E. 2019/216 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında iptal ve tescile, kalan payların ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde pay hesabı yapılması ve dava konusu olmadığı halde davalılar uhdesinde kalan payların tescil nedeninin değiştirilmesi isabetli değildir.
5. Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Re'sen yapılan inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) (5) ve (6) numaralı bentlerinin hükümden çıkarılmasına yerlerine; 4. bent olarak; " Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... köyü 133 ada 6 parselde ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının, Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 07.11.1995 tarihli, 1995/473 Esas, 1995/453 Karar sayılı veraset ilamındaki ve yargılama sırasında ölen davacı ...'ye ait Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 06.03.2019 tarihli, 2019/222 Esas, 2019/216 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranlarla davacılar adlarına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına," 5. bent olarak; "Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... köyü 124 ada 12 parselde davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı payların tapu kaydının, Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 07.11.1995 tarihli, 1995/473 Esas, 1995/453 Karar sayılı veraset ilamındaki ve yargılama sırasında ölen davacı ...'ye ait Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 06.03.2019 tarihli, 2019/222 Esas, 2019/216 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranlarla davacılar adlarına tesciline, bakiye payların ayrı ayrı davalılar ... ve ... uhdesinde bırakılmasına," 6. bent olarak; "Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... köyü 124 ada 13 parselde davalı ... adına kayıtlı payın tapu kaydının, Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 07.11.1995 tarihli, 1995/473 Esas, 1995/453 Karar sayılı veraset ilamındaki ve yargılama sırasında ölen davacı ...'ye ait Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 06.03.2019 tarihli, 2019/222 Esas, 2019/216 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranlarla davacılar adlarına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek halinde davacılar tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.