"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına-Kabul / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/628 E., 2022/109 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu 1676 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler yönünden açılan davanın geri alınması nedeniyle HMK’nın 123 üncü maddesi gereğince anılan bağımsız bölümler yönünden davanın açılmamış sayılmasına; 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulü ile taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Nazım Odabaş mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvursunun başvurusunun HMK'nın 341 ve 352 nci maddesi uyarınca reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 28.02.2024 tarihli ek karar ile; kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile HMK'nın 366/1 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 346/1 inci maddesi uyarınca davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak terekeye iade istekli olarak açılan tapu iptali-tescil davalarında dava değerinin mirasbırakan tarafından devredilen taşınmazın dava tarihindeki değeri olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğine göre; davalılar vekili tarafından temyize konu edilen davaya konu 1676 ada 5 sayılı parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 145.000,00 TL olup bu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.
Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 427,60 TL fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.