"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/600 E., 2024/639 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/105 E., 2022/72 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyü 137 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacının eşi ...'in babasından intikal ettiğini, davacının eşinin vefatından sonra yapılan taksim neticesinde davacının kullanımına bırakıldığını, buna karşılık kadastro tespiti sırasında söz konusu taşınmazın davacının eşi ... ile aynı isim ve soy isme sahip amcasının oğlu ... oğlu ... adına tescil edildiğini, bu durumun ancak davacının eşinin vefatından sonra intikal işlemleri sırasında öğrenildiğini belirterek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmaza ait kadastro tutanağının 06.01.2009 tarihinde kesinleştiği belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi kapsamında davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları istinaf dilekçesinde tekrarlamış; buna ek olarak, davaya konu taşınmazın isim ve soyisim benzerliği neticesinde muvazaalı olarak davalıların murisi adına kaydedildiğini dolayısıyla davanın muris muvazaası olarak nitelendirilmesi ve bu kapsamda sonuçlandırılması gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın kadastro çalışması neticesinde davalıların murisi adına tespit edildiği ve kadastro tespitinin 06.01.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın açıldığı 15.08.2019 tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf aşamasında ileri sürdüğü itirazları büyük ölçüde tekrar ederek davaya konu taşınmazın davacının eşi yerine amcasının oğlu olan ve aynı isimle soy isme sahip ... adına kaydedildiğini, davanın muris muvazaası olarak nitelendirilmesi gerektiğini ve hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro çalışmaları sonucu, Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 137 ada 12 parsel taşınmaz davalılar murisi ... adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmemesi üzerine kadastro tutanakları 06.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Dava konusu taşınmaza yönelik davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 15.08.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.