"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/406 E., 2023/212 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asli müdahil ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; Ergani ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 159 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, babasına ait olmasına rağmen kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, ayrıca evlerinin ve arsalarının komşuları ... ..., ... ve ... ...’a ait taşınmazlar içinde gösterilerek 159 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek 160 ada 1 parsel, 161 ada 1 parsel ve 6 parsel ile 159 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Yargılama devam ederken 28.04.2014 tarihinde ..., mirasbırakan ... ... mirasçılarından olduğunu ileri sürerek asli müdahil olarak davaya katılmıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazların tefriki ile eldeki davada 161 ada 1 parsel yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı yargılama sırasında; dava konusu taşınmazın babasından miras yoluyla kendisine kaldığını, taşınmazdaki evde ikamet ettiğini, uzun süredir taşınmaza eklemeli olarak zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/396 Esas,2020/61 Karar sayılı kararıyla; davalının, bütün köylünün kullanmış olduğu yola ev yaptığı, davalının yaptığı ev üzerinde davacının zilyetliği olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ..., asli müdahil ... ve mirasçı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/825 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.02.2022 tarihli 2021/10227 Esas, 2022/1329 Karar sayılı ilamı ile “davalı ...’ın, ... ... terekesine karşı 3. kişi durumunda olduğu, mirasbırakan ... ...’ın ölümüyle Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2019 tarih 2019/107 Esas ve 2019/87 Karar sayılı veraset ilamına göre geride mirasçıları eşi Makbule, çocukları ..., ..., ... ve ... ...’in kaldığının anlaşıldığı, davacı tarafın talebinin terekeye iade olmasına rağmen mirasbırakanın mirasçılarından ...’in davada yer almadığı ve usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle asli müdahil ... ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüne, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 12.01.2023 tarihli celsede hazır olan mirasçı ...'ın davaya muvafakat ettiği yönünde beyanının alındığı, taraf teşkilinin bozma ilamı doğrultusunda sağlandığı, esasa yönelik bozma nedeni söz konusu olmadığı, dava konusu taşınmazda davacının ya da murisinin zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece dosyanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, Mahkeme kabulünün aksine davacı tarafın taşınmazı iradi olarak terk etmediğini yalnızca kamu vazifesi ifa ettikleri için köy dışında çalıştıklarını, davacının babaannesi Kevi'nin 1977 yılında değil 1993 yılında öldüğünü, buna dair delil olarak fotoğraflar sunduklarını, yapılan keşiflerin sağlıklı yapılmadığını, yerel bilirkişi tarafından yanlı beyanda bulunulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Diyarbakır ili Ergani ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 161 ada 1 parsel sayılı 97,16 m2 yüz ölçümlü taşınmaz kargir ev ve arsası vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asli müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asli müdahil vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahil ...’dan alınmasına,
Dosyanın Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.