"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/4 E., 2022/80 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalardaki dava dilekçesinde; .... ilçesi Devlet köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 76 ada 2, 79 ada 86, 100 ve 143 parsel ile 99 ada 143 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini bu taşınmazların davacıların murisi ...’a ait olduğunu, murisin 1984 yılında ölümü ile davacılara kaldığını ve davacıların zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; asıl ve birleştirilen davalardaki cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli 2000/181 Esas ve 2014/113 Karar sayılı kararı kararı ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne; 79 ada 143 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, diğer çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.02.2016 tarihli 2014/20447 Esas ve 2016/1419 Karar sayılı kararı ile; “ yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri ve ne şekilde tasarruf edildiği, imar-ihyaya konu yerlerden olup olmadığı, davacı yanın ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığının somut olaylara dayalı şekilde açıklattırılmadığı, taşınmazın niteliği ve üzerinde bir zilyetliğin bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmediği, davacı tarafın zilyetlik yoluyla edindiği başka taşınmaz olup olmadığının araştırılmadığı bu eksikliklerin tamamlanması gerektiği belirtilerek ” karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 79 ada 86 ve 100, 99 ada 143 nolu parseller üzerinde en az 25-30 yıldır makinalı tarım yapılan tarım arazisi olarak, 76 ada 2 nolu parselin ise çayır vasıflı tarım arazisi olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün olan yerlerden olduğu, mahalli bilirkişi ve tanık tanık beyanlarından taşınmazların ...'a ait olduğu, ...'ın vefatına kadar 20 yılı aşkın süre ile kesintisiz zilyetlik şartının gerçekleştiği, murisin 1984 yılında vefat etmesi üzerine zilyetliğin mirasçılarına geçtiği, taşınmazların mirasçıları tarafından nizasız ve fasılasız olarak gönümüze kadar kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne; 79 ada 143 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu taşınmaz hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçılardan ....ın Kadastro Mahkemesine açtığı davanın bu davada kesin hüküm olduğunu, bozma ilamı doğrultusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir
Kadastro sonucu .... ili ... ilçesi Devlet köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 76 ada 2, 79 ada 86 ve 100, 99 ada 143 parsel sayılı sırasıyla 3048, 19216, 15417 ve 7100 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazların ... mirasçılarının tasarruf ve zilyetliğinde olduğu ancak zilyetlik süresinin kaç yıldır nizasız ve fasılasız devam ettiğinin bilinmediği belirtilerek Hazine adına çayır/tarla vasfı tespit ve tescil edilmiştir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Vize 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.