"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/387 E., 2024/800 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/ Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/116 E., 2022/340 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili özetle; davacılar ile davalılardan ... ve ...'nin muris ...'nın mirasçıları olduğunu, diğer davalının ise mirasçılardan...'nın eşi olduğunu, dava konusu taşınmazların muris tarafından mirasçılardan mal kaçırmak maksadı ile davalılardan ... ve ...'ye satış adı altında bağış yolu ile devir ve temlik edildiğini, davalı ...'ya devredilen taşınmazın ise daha sonra bir diğer mirasçı olan...'nın eşi diğer davalı ...'ya devredildiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek iptali ile davacıların miras payı oranında tapuda adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılardan ...'in 27.11.2019 tarihinde davadan feragat dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ... sağ iken çocukları ... ile ...'ya ölünceye kadar kendisine bakmaları nedeniyle, minnet duygusuyla 102 ada 2 parsel nolu taşınmazı devrettiğini, ...'nın borçlarının bulunması sebebiyle taşınmazı satmak istediğini kardeşlere de haber verdiğini, taşınmazın aile içinde kalması düşüncesi ile kardeşlerden...'nın eşi ... tarafından satın alındığını, kardeşlerinin de bilgisi dahilinde olan bu duruma mütevaffa muris sağ iken karşı çıkan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçelerinin süresinde olmadığından ve süresi içerisinde tanık bildirmediklerinden davalı tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, bu nedenle tanık beyanlarının esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların ikrarının görmezden gelindiğini, gerçek irade ile uyuşmayan muvazaalı işlem nedeniyle tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların devredildiği tarihte murisin bakıma ihtiyacı olmadığını, davalılardan ...'nın murisin bakımını üstlenmediğinin tanık beyanları ile sabit olduğunu, taşınmazların farklı tarihlerde devredildiğini, farklı tarihlerde devredilen farklı taşınmazların bedelinin hizmet veya emek karşılığı ödendiği kanaatinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle 38.961,59 TL olduğu, davacılar ... ve ...'in 2/20 payına 3.861,59 TL ve davacılar ... ve ...'nın 1/20 payına 1.948,08 TL isabet ettiği; 102 ada 2 parseldeki, 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın dava tarihi itibariyle 145.429,50 TL olduğu, davacılar ... ve ...'in 2/20 payına 14.542,95 TL ve davacılar ... ve ...'nın 1/20 payına 7.271,48 TL isabet ettiği, böylece Mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 341, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince hüküm tarihi itibari ile kesin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi, Bölge Adliye Mahkemesince 10.06.2024 tarihli ek karar ile talebin maddi hata kapsamında düzeltilebilecek yahut tamamlanabilecek hususlardan olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının 2023 yılında değil, 2022 yılında verildiğini, 2022 yılı için kesinlik sınırının 8.000,00 TL olduğunu ve dava konusu uyuşmazlık miktarının 2022 yılı kesinlik sınırının üzerinde olduğunu, istinaf kararı ile maddi hata sonucu 2023 yılı kesinlik sınırının esas alınarak kararın kesin olduğu gerekçesi ile istinaf taleplerinin incelenmediğini, esasa yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesi gerektiğini belirterek Yerel Mahkeme kararına karşı istinaf sebeplerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ve ek kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341, 346/1 ve 352. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosya kapsamından; muris ...'nın 02.12.2018 tarihinde vefat ettiği, tarafların mirasçı oldukları, davacılardan ... ve ...'in 2/20, ... ve ...'nın 1/20 miras paylarının bulunduğu; 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris tarafından satış suretiyle davalı ...'ya 11.03.2014 tarihinde devredildiği, davalı ... tarafından Davalı ...'ya 05.11.2018 tarihinde satış suretiyle devredildiği; 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13.10.2017 tarihinde davalı ...'ye satış suretiyle devredildiği, 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle 38.961,59 TL olduğu, davacılar ...'nın 2/20 payına 3.861,59 TL ve davacılar ... ve ...'nın 1/20 payına 1.948,08 TL isabet ettiği; 102 ada 2 parseldeki, 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın dava tarihi itibariyle 145.429,50 TL olduğu, davacılar ...'nın 2/20 payına 14.542,95 TL ve davacılar ... ve ...'nın 1/20 payına 7.271,48 TL isabet ettiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; davacılar ... ve ... yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde ise de İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği 2022 yılı itibariyle istinaf kesinlik sınırının 8.000 TL olmasına göre davacı ...'nın 2/20 payına isabet eden 14.542,95 TL'nin 2022 kesinlik sınırının üstünde kaldığı ve böylece Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı ... yönünden istinaf talebinin esas yönden incelenmesi gerektiği açıktır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar ... ve ... yönünden davacılar vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davacı ... yönünden davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... yönünden BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi