"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/398 E., 2024/692 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/25 E., 2023/200 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım isteği ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacılar ile davalıların babası ...'ın üvey kardeş olduklarını, dava konusu 129 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ifraz öncesi 129 ada 1 parsel numarası ile bütün olarak kullanıldığını, davacıların muris babaları ...'a ait olan bu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında babaları ...'in ölü olması, anneleri ...'nin ise yaşlılığı sebebiyle kandırılması suretiyle üvey kardeşleri ...'in kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini, daha sonra çocukları olan davalılara satış suretiyle devrettiğini, devir işleminin bedelsiz yapıldığını, davacıların anneleri ...'nin iradesinin üvey oğlu ... tarafından hile ile sakatlandığını, tescilin yolsuz olduğunu, ...'in kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davanın süresinde açılmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davacının, dava konusu taşınmazların muris ... adına tespit edilmesi gerektiği iddiasıyla Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmış olmasına göre Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesi ile; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada kadastro öncesi nedene değil yolsuz tescil ve hile hukuki nedenlerine dayandıklarını, hak düşürücü süreden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davaya konu Samsun ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 129 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ifraz öncesi geldisi olan 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 13.06.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 23.01.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 2.535,40 TL bakiye harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.