"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/55 E., 2020/792 K.
Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Muğla ili Bodrum ilçesi ... Mahallesi 962 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi ...'ın baba adının tapu kaydında yer almadığını ileri sürerek davacının murisinin baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.10.2014 tarihli ve 2012/1107 Esas, 2014/1316 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz maliklerinin ... ve ... ... mirasçıları olarak yazılı olduğu, yörede tapulama işlemleri yapılırken mirasçıların ve maliklerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği ancak ilerleyen zaman içerisinde, malik ...'ın ... ve ... oğlu ... olduğunun anlaşıldığı, mirasçılık belgesi ile de durumun sabit olduğu, ...'in de ... ve ... oğlu olduğu, taşınmazın tapulanması zamanında yörede başkaca ... ve ... isimli, kardeş oldukları muhtemel kişilerin bulunmadığı, istem doğrultusunda yapılacak düzeltmenin hak sahiplerinin değişmesine, mülkiyet aktarımına neden olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... köyü eski 962 parsel yeni 132 ada, 26 parsel sayılı taşınmazda ... ... olarak ismi geçen ölü ...'ın, ... oğlu ... olduğunun tespitine ve tapu kaydına ... ve ... oğlu ... ... mirasçıları olarak tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 12.11.2015 tarihli ve 2015/14547 Esas, 2015/13042 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 962 (yeni 132 ada 26) parsel sayılı taşınmazın ... ve ... ... mirasçıları adına 12.06.1970 tarihinde tescilinin hükmen yapıldığı halde Mahkemece, tescile konu ilamın veya dosyanın mahkemesinden istenmediği, ayrıca, kadastro dayanağı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilmediği, nüfus kayıtlarında yeterli araştırma yapılmadığı gibi yeterli zabıta araştırması da yapılmadığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanının ise hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı, kabule göre de mirasçı ... davacı olduğu halde karar başlığında davacı olarak vekilin adına yer verilmiş olmasının da doğru olmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtilen eksik belgelerin dosya içerisine alındığı, dava konusu edilen taşınmaz başında tanıkların dinlendiği, dava konusu edilen taşınmazda ... ağa olarak ismi geçen ölü ...'ın, ... oğlu ... olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın davacı ve ağabeyi tarafından kullanıldığının ve davacının sunmuş olduğu veraset ilamı ile davacının ... oğlu ...'ın mirasçısı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.