"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/658 E., 2022/828 K.
DAVACILAR : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., ...-Menşure Dalğıç mirasçıları ..., ..., ..., Öner Dalğıç, ..., ..., ..., ..., ..., ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/378 E., 2021/628 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Duymadık köyünde bulunan 120 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ...'nin muris babası Hanefi Denizli'ye, 120 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ise ...'a ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların sınırlarının eksik ölçüldüğünü, taşınmazların bir kısmının davalıya ait olan 120 ada 36 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını belirterek yaklaşık 700 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile bir kısmının ...’nin babasının mirasçıları adına, bir kısmının ise ... adına tescilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında Hanefi Denizli mirasçıları İsmail Denizli ve müşterekleri açılan davaya muvaffakat vermiştir.
Yargılama sırasında davacı ...’ın vefatı üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, aşamada; dava konusu taşınmazı Hazineden satın aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının dava konusu taşınmazı ihale yoluyla satın aldığı ve iyi niyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kadastro tespiti sonrası oluşan aykırılığı gidermek için davayı tapu kaydı malikine yani davalıya yönelttiklerini, davalının taşınmazı Hazineden satın almış olmasının ikame edilen davanın amacını değiştirmediğini, kadastro tespiti yapılırken tapu malikinin Hazine olmasının davacıların hakkı olan yerleri almasına engel teşkil etmediğini, davalının bu dava açısından iyiniyetli olduğunun düşünülemeyeceğini, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların da dava edilen kısımların davacılara ait olduğunu belirttiklerini, Yerel Mahkemenin bu hususları yok sayarak haklı davalarını reddettiğini, davalı tarafın kaybettiği yer için ödemiş olduğu tutardan kaynaklanan zararını Devlete yöneltmesi gerektiğini, bu nedenlerle Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, davalının davaya cevap vermediğini, iddialarını yargılamanın son aşamasında beyan ettiğini, iddianın genişletilmesi yasağının görmezden gelindiğini, davalının davacılarla aynı köyde oturması nedeni ile taşınmazın davacılara ait olduğunu bildiğini ve iyiniyetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi.
3.Değerlendirme
1.Kadastro sonucu; Gümüşhane ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 120 ada 36 parsel sayılı 2.182, 58 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 4706 sayılı Kanun uyarınca Hazine mallarının satışı kapsamında yapılan satış sonucunda 08.06.2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlanmıştır.
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.