"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2837 E., 2023/2073 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : ...
SAYISI : 2022/125 E., 2023/203 K.
Taraflar arasında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 04.10.2023 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'nin çocukluk arkadaşı olduğunu, davacının İstanbul ve Lüleburgaz'da bulunan taşınmazlarını satması için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, davalı vekili ...'nin ... ilçesinde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a sattığını, bu satış karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde hukuka aykırı satış işleminden dolayı davacının uğramış olduğu zararların yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı tefeciden aldığı borca karşılık davalı ...'a satmak zorunda kaldığını, davalı ...'ın bu taşınmazın teminat olarak devredildiğini bildiğini, taşınmazın devrini borç karşılığı yaptığının borç aldığı kişilerin rızasıyla kaydetmiş olduğu ses kaydından da anlaşıldığını belirterek davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından verilen 18.02.2019 tarihli vekaletname ile davalı ...'ün davacıya ait dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü 18.12.2019 tarihinde tapuda 250.000,00 TL karşılığında diğer davalı ...'ya satıp tapuda devrettiği, davalıların, davacı tarafından davalı ...'ye verilen vekaletnameyi el ve işbirliği içerisinde kötüye kullanarak muvazaalı şekilde dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına intikalini sağladıkları, davalıların davacıya herhangi bir bedel ödediklerini ispatlayamadıkları, davalı ...'nin diğer davalı ...'a olan borcunun teminatı için dava konusu taşınmazı tapuda devrettiğinin davalı ...'nin cevap dilekçesindeki beyanları ve dosyada bulunan flash bellek dökümlerinden anlaşıldığı, ayrıca dava konusu taşınmazın akitte gösterilen bedeli ile gerçek değeri arasında misli farkta oransızlığın bulunduğu hususu da dikkate alındığında vekil edenin zararlandırılması olgusunun da ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın usulsüz olarak kesinleştirildiğini, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının dosyayı takip etmeyen avukata tebliğ edildiğini, kararın dosyayı takip etmeyen avukata gönderilmesinin usulsüz olduğuna ilişkin emsal Yargıtay kararı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kabule yönelik kararının da hatalı olduğunu, davalı ... tarafından taşınmazın bedelinin eksiksiz ödendiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... adına çıkarılan dava dilekçesi tebliğinin yanında çalışan daimi işçisine yöntemince tebliğ edildiği, sonrasında Av. ... 'nın 08.11.2021 tarihinde UYAP sisteminden Bakırköy 24. Noterliğine ait 93870 yevmiye numaralı vekaletname sunduğu, vekaletname harcını yatırdığı, söz konusu vekaletnamede görevlendirilen vekillerin Av. ...,... , Av. ... ve Av. ... olarak belirlendiği, UYAP sistemine vekil olarak kaydı yapılan avukatlardan Av. ... 'nın sistemde yargılama aşamasında tüm tebligat işlemlerinin e tebliğ süretiyle yapılan bildirimleri açarak okuduğu ( dosya UYAP dökümanları incelenmesinde anlaşılmıştır), davaya takip etmediğine ilişkin de herhangi bir beyanda bulunulmadığı, vekilin azli ya da istifasının da bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 75 inci maddesinde "Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir.’’ düzenlemesine yer verildiği, yine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır..” şeklinde yasal düzenleme bulunduğu; somut olayda, dosya kapsamında mevcut vekaletnamede davalı alacaklı vekili olarak hem tebligat yapılan hem de istinaf itirazı yapan avukatların görevlendirildiği, tebligatı alan avukatın azil edildiğine veya istifasına dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, bu durumda vekaletnamede ismi geçen vekillerden birine tebligat yapılması yeterli olduğundan ek kararın usul ve esas yönünden dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekiinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkin olup istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı uyuşmazlık konusu yapılmıştır.
2. İlgili Hukuk
HMK'nın 75 inci maddesi,
Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi uyarınca birden çok vekil bulunması halinde bunlardan birine yapılan tebligatın yeterli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazla temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...