"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1271 E., 2024/1712 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/24 E., 2024/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılar tarafından Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1014 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığa tabi taşınmazların satılmasının istenildiğini ancak Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi, ... Mahallesi 380 ada 3 parselde kain taşınmazın üzerinde bulunan evin davalılar ..., ... ve ... tarafından yaptırıldığını ve bu şekilde tapuya şerh verildiğini, bunların ortaklığa tabi taşınmaz olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, taşınmazda müvekkilin de payı bulunduğunu, ayrıca binanın önünde bulunan 340 metrekarelik arsanın müvekkile ait olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın(binanın) 1/4 oranında müvekkile ait olduğunun tespitine ve yine taşınmazın 340 metrekarelik kısmının müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; taşınmazın yapımında davacının herhangi bir katkısı olmadığını, müvekkillerin maddi katkılarıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın ve muhdesadın kadastro tespitinin 07.10.1997 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edildiği, taşınmazın yapılan kadastro tespitinde iki katlı kargir ev niteliği ile ... evlatları ..., ... ve ...'lara ait olduğunun belirtildiği, dava tarihi ile çekişmeli taşınmaza ve muhdesata ilişkin kadastro tespitinin kesinleştiği 07.10.1997 tarih arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği belirlenerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği belirlenerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının açılabilmesi için aynı taşınmaz yönünden halihazırda açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası veya kamulaştırma davası bulunması gerektiğini, eldeki davanın davalılarca açılan ortaklığın giderilmesi davasından hemen sonra açıldığını, davalıların iddialarının aksine bu davanın önceki yıllarda açılma imkanı bulunmadığını, eldeki davanın kadastro davası olmayıp müvekkilin hakkının tespit edilmesini amaçlayan bir dava olduğunu, hem bina hem de yıllar önce satın alınan arsa yönünden işin esasına girilmesi ve delillerin toplanması gerekirken usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 380 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin kesinleşme tarihinin 07.10.1997 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.01.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.