"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/919 E., 2023/857 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/203 E., 2020/386 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bartın ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1517 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalılar adına tescil edildiğini, bu taşınmazın davacının dedesi ...’dan intikal ettiğini, murisin terekesinin taksime veya paylaşıma konu olmadığını, davacının da miras payı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... beyanlarında; davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazın kendilerine ait olmadığını, dava açılmasında kendilerinin bir kusurlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Yargılama sırasında ... ... ve ... ...; dava konusu yerin babaları olan ...'a ait olduğunu, davacı ile bir alakasının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın terekeye ait bir taşınmazın tereke varisi olmayan malikine karşı tapu kaydının iptali ve tescili için dava açtığı, kural olarak dava açmanın tasarrufi bir işlem olduğu, mirasçılardan biri veya bir kısmının tek başına adına tescil isteyemeyeceği ve tüm mirasçılar adına tescil istenilmediği için dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay emsal kararlarına göre çekişmeli taşınmazın el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğu, bu tür davalarda davacının sadece kendi miras payına yönelik olarak dava açabileceğinin belirtildiği, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak davacının payı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddiasına göre dava konusu taşınmazın davacının murisleri ... ve ...’tan kaldığı, dosyada bulunan veraset ilamlarına göre her iki murisin ölüm tarihlerine göre terekesinin el birliği mülkiyetine tabi olduğu, murislerin terekesi üzerinde mirasçıların TMK'nın 701 ve 702. maddelerine göre belirlenmiş payları olmayıp her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olup tüm mirasçıların üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı birlikte dava açmalarının zorunlu olduğu, davacının dava konusu taşınmazın sadece kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediği, davanın tereke adına açılmadığı gibi miras payının da talep edilmediği, ayrıca davacı tarafça taşınmazda tek başına hak sahibi olmasını sağlayan taksim, satış, bağış gibi hukuki işlemler bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle davacının tek başına davalılara karşı dava açma sıfatı ve yetkisi bulunmadığı, dava dışı kalan mirasçıların böyle bir davada 11.10.1982 gün ve 3/2 sayılı YİBK'na göre sonradan muvafakatlarının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar bir kısım davalılar tarafından dava kabul edilmişse de, dava konusu taşınmaz ... mirasçıları arasında el birliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle kabul beyanının geçerli olabilmesi için aynı ortaklıkta yer alan tüm mirasçıların davayı kabul etmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil isteğine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Kadastro çalışmaları sonucunda Bartın ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 1517 ada 1 parsel sayılı 17.771,61 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... mirasçıları adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
Kök muris bırakan ...’ın 2001 yılında vefat ettiği geride, davacının babası ...,...’nun mirasçı olarak kaldığı, davacının babası ...’in 21.06.2000 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak çocukları; davacı ile dava dışı ... ’ı bıraktığı, davalıların ...’ın terekesine karşı 3.kişi konumunda olduğu anlaşılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.