"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/99 E., 2023/320 K.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra davacılar vekilinin temyize cevap dilekçesindeki duruşma isteğinin değerden reddine karar verildi, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; kök murisleri ...’in 1276 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü, 2351 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri, 1204, 24 ada 1, 128 ada 19 ve 181 ada 3 parsel sayılı taşınmazları oğlu davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların terekeye iadesine, davacıların payı oranında tescile, olmazsa pay oranında bedele veya tenkise karar verilmesini istemişler; 02.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 2351 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedelini, aksi halde tenkisini talep etmişlerdir. Davacılar vekili 10.10.2022 UYAP havale tarihli dilekçesi ile 2351 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümler dışındaki taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı; murisin maliki olduğu taşınmazdaki binanın depremde yıkılmasından sonra taşınmazın üzerine diğer mirasçıların muvafakati ile kendisinin bina inşa ettiğini, davacıların herhangi bir katkısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkeme aksi kanaatte olur ise murise ait arsa üzerine tamamen iyi niyetli olarak inşa ettiği binanın inşaat maliyetlerinin takas mahsup edilmesini, binanın kendisine aidiyetine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.04.2015 tarihli ve 2014/407 Esas, 2015/368 Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz bilgilerine ilişkin eksikliğin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararının davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2018 tarihli ve 2015/11342 Esas, 2018/10516 Karar sayılı kararıyla, davacının dava dilekçesinde 1276 ada 1 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm, 2351 ada 11 parseldeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler, 1204 parsel, 24 ada 1 parsel, 128 ada 19 ve 181 ada 3 parsel sayılı taşınmazları dava ettiği, bir kısım tapu kayıtlarının dosya arasına alındığı, 1204 ve 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise tapu kayıtlarına ulaşılamadığı ancak Mahkemece sorgulamanın usulüne uygun yapılmadığı, dava konusu edilen sekiz adet taşınmazın tapu kaydı dosya arasına alındığına göre diğer taşınmazların kaydı bulunamasa dahi bu taşınmazlar yönünden araştırma ve inceleme yapılması gerektiği, bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin koşulların oluşmadığı, hâl böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 14.01.2021 tarihli ve 2018/272 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararı ile, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2021 tarihli ve 2021/2500 Esas, 2021/7727 Karar sayılı kararı ile; 2351 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden tarafların bildirmiş oldukları tanıklar yeniden çağrılarak taşınmazın muris tarafından devredildiği tarihteki durumuna ve muris muvazaası ilkelerine göre beyanlarının yeniden alınması, temlik tarihinde murisin başkaca malvarlığının olup olmadığının yöntemince araştırılarak devrin mirasçılardan mal kaçırma kastı ile yapılıp yapılmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, öte yandan davacının 02.11.2020 havale tarihli dilekçesindeki talebi davadan feragat mi yoksa davanın geri alınması mı olduğu hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 31. maddesi uyarınca açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar ikinci kez bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu, taşınmaz üzerine yeniden yapılan inşaat bedelinin de muris ... tarafından verildiğine yönelik tanık beyanı da göz önüne alındığında davalının cevap ve savunmasında davacıların inşaat yapımına katkısının olmadığı şeklinde ileri sürülen iddianın davalı tarafından ayrıca dava konusu edilebileceği gerekçesiyle 2351 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; savunmalarını yinelemiş, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığını, şeker hastası olan murisin Fransa'dan aldığı emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacılar dışındaki mirasçıların hiçbirinin temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürmediklerini, murisin geride taşınmazlarının kaldığını, çocukları ile arasında küslük olmadığını, bağımsız bölümlerin kiralarının davacılara verildiğine ilişkin tanık beyanının asılsız olduğunu, kiraların davalı tarafından alındığını, davacıların inşaat yapımına katkısının olmadığı seklinde ileri sürülen iddianın davalı tarafından ayrıca dava konusu edilebileceği şeklindeki gerekçenin usul ekonomisine aykırı olduğunu, davadan başka davalar çıkarılabilecek bu gerekçenin kabul edilemeyeceğini, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, aksi kanaatte dahi yalnızca tenkis yönünden inceleme yapılması gerekir iken bunun yapılmamasının doğru olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'in 06.02.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak oğlu davalı ... ile kendisinden önce 1973 yılında ölen oğlu İsmail'den torunları davacıların ve dava dışı çocukları ..., ... ve ...'nın kaldığı, murisin 2351 ada 11 parsel sayılı taşınmazını 09.11.2005 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, 18.02.2011 tarihinde taşınmazda kat irtifakı kurulması sonucu oluşan 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 6.531,53 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.