"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/371 E., 2023/1300 K..
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/245 E., 2022/47 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan .... ada 3 parsel, 121 ada 20 parsel, 125 ada 17 parsel, 136 ada 26 parsel ve 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazların iskan yoluyla tarafların babaları ..., anneleri ... ve davacılar mirasbırakanı...’a 1/3'er payla verilen tapulu taşınmazlar olduklarını, ancak kadastro sırasında davacıların annesi...’tan gelen 1/3 payın nazara alınmaması nedeniyle tamamı babaları ...’den intikal ediyormuş gibi işlem yapılarak davacıların paylarının eksik yazıldığını, taşınmazların taraflarca insan ömrünü aşan süreden beri kullanıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile eksik yazılan payın annelerinden gelen miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında... ...terekesine temsilci olarak davacı ... atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların ortak mirasbırakan ... ...'e ait olduğunu, davacıların ayrı bir payının bulunmadığını, adlarına miras payı nedeniyle tespit yapılmış ise de esasen ...’e ait olan 8 taşınmazdan 3 tanesinin 50 sene önce satılarak parasının miras payına karşılık davacılar mirasbırakanı...’a verildiğini, miras payının kalmadığına ilişkin vekaletname verecek olan...’un bunu yapamadan öldüğünü, bu nedenle esasen davaya konu taşınmazlarda davacıların hiçbir miras payının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap süresinden sonra sunduğu 29.04.2019 havale tarihli dilekçede; babaları ve annelerinden kalan mirasın eşit paylaşımını talep ettiğini, aleyhine açılan davayı kabul ettiğini belirterek aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın dayandığı 26.09.1935 tarih 130 ilâ 136 sıra numaralı tapu kayıtlarının mahallinde uygulanması sonucunda 121 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 135 sıra numaralı kaydın kapsamında bulunmadığı belirtilmişse de Kadastro Mahkemesinin 2008/530 esas sayılı davasında 26.09.1935 tarihli ve 59 sıra numaralı tapu kaydının davaya konu 121 ada 20 parsel sayılı taşınmaza uyduğunun tespit edildiği, diğer taşınmazlar yönünden düzenlenen fen bilirkişisi raporunda 136 numaralı tapunun 105 ada 3 parseli kapsadığı, 17 numaralı tapunun 125 ada 17 parseli kapsadığı, 132 numaralı tapunun 136 ada 26 parseli kapsadığı, 134 numaralı tapunun 153 ada 27 parseli kapsadığının belirtildiği, 134 numaralı tapu kaydının 153 ada 27 parsele revizyon gördüğü, dayanak tapu kayıtlarının iktisap sütununda 7 parça gayrimenkulün... oğlu ... ve karısı ... ve kızı ...’e (Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1965/73-69 sayılı kararı ile...) tefhiz ve tahsis kılındığı ifadesi doğrultusunda tapu kayıtlarının sağlıklı tatbiki için dava konusu olmayan taşınmazlar da incelenerek diğer tapu kayıtlarının da uyduğu yerlerin tespit edildiği, düzenlenen fen bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazları kapsadığı anlaşılan tapu kayıtlarında adı geçen ..., ... ve...’un eşit hisselerle malik olduğu ve yerel bilirkişi ve tanıkların tutarlı anlatımlarına göre taşınmazların adı geçenlere iskan suretiyle verildiği, miras hissesine karşılık...’a satılan bir yerin bedelinin verildiğine dair delil bulunmadığından davalı yanın savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların 1/3 hisselik tapu kaydının iptali ile iptal edilen 1/3 hissenin... ...mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki hisselerle tesciline, iptal edilen 1/3 hisse haricinde kalan hissenin kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen ayrıntılı beyanlara göre taşınmazların, Selanik'ten gelen göçmenler olması sebebiyle ortak muris ..., eşi ... ve kızları (davacıların murisi) ...'a iskan yoluyla verilen yerler olduğu, esasen davalı tarafın da çekişmeli taşınmazların iskan yoluyla verilen yerler olmadığı yönünde açık bir itirazının bulunmadığı, sadece çekişmeli taşınmazların ortak muris ...'e ait olduğunu ve...'un miras payı karşılığının kendisine verildiğini iddia ettikleri, nitekim davacı tarafın dayandığı ve iskan yoluyla oluşan tüm tapu kayıtlarında ortak muris ..., eşi ... ve bunların kızı (davacıların murisi) ...'un 1/3'er oranında hisselerinin bulunduğu, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığının fen bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bir an için tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmese dahi keşifte dinlenen beyanlardan taşınmazların tarafların ortak murisi ..., eşi ... ve bunların kızı (davacıların murisi) ...'a iskan yoluyla dağıtıldığının ve her birinin eşit şekilde (onar dönüm) haklarının bulunduğunun sabit olduğu, nitekim 121 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline esas Şebinkarahisar Kadastro Mahkemesinin 24.06.2010 tarih ve 2008/530 Esas, 2010/76 Karar sayılı kararında bu taşınmazın 26.09.1935 tarih ve 135 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığının tespit edildiği, davalı tarafın kesinleşen bu dosyada taraf olması sebebiyle verilen kararın tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu noktasında güçlü bir delil niteliği taşıdığı, bu dava dosyasının 121 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline esas olması sebebiyle ayrıca delil olarak bildirilmesine gerek bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça...'un hakkının ortak murise ait başka bir taşınmazın satılarak satış parasının...'a verilmesi suretiyle ödendiği ileri sürülmüş ise de buna ilişkin somut bir kanıt elde edilemediği, en azından satılmış olsa dahi satış bedelinin...'a verildiğine dair kanıt bulunmadığı, sadece bir tanığın beyanının bu noktada yeterli olmadığı, diğer yandan davalılardan ...'ün de açılan davayı kabul ettiği, özetle çekişmeli taşınmazların iskan yoluyla ortak muris ..., eşi ... ve bunları kızı (davacıların murisi) ...'a verilen taşınmazlar olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; itiraz doğrultusunda yeniden keşif dahi yapılmaksızın farklı bir teknik bilirkişiden ek rapor aldırılması halinde 153 ada 27 parsel dışındaki taşınmazların tapu kaydı kapsamında olmadığının tereddütsüz olarak anlaşılabileceğini, 121 ada 20 parsel yönünden Kadastro Mahkemesi kararının güçlü delil taşıdığı gerekçesine yer verilmiş ise de Mahkemece yapılan keşif üzerine dayanılan kaydın bu taşınmazı kapsamadığı yönünde rapor düzenlendiğini, tapu kayıtlarının uymaması halinde tanık ve bilirkişi beyanları doğrultusunda taşınmazların iskanen ..., ... ve...'a dağıtıldığı ve eşit haklarının olduğu gerekçesine yer verilmiş ise de yapılan ilk keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazların ...’e ait oldukları yönünde beyanda bulunurken ikinci keşifte davacıların baskısıyla karısının veya çocuğunun olup olmadığını bilmediklerini beyan ettiklerini, tüm beyanlardan taşınmazların ...’e ait olarak bilindiğinin anlaşıldığını, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların dağıtıldığını bildirdikleri 10’ar dönüm yerin dava konusu taşınmazlardan olup olmadığını bilmediklerini, taşınmazların yüz ölçümleri dikkate alındığında 10’ar dönüm verilmediğinin anlaşıldığını, ...’a miras payının verildiğine ilişkin savunmanın aile içinden olan davacı tanığı ... beyanı ile kanıtlandığını, çayırlık vasfında bulunan bir yerin İntaşlara satıldığının dosyada bulunan tapu kaydıyla sabit olduğunu, davayı kabul eden ...'in ...'den kalan dava dışı yerleri kadastroda adına yazdırdığını ve dava konusu parsellerde ısrarcı olmamasında kendine göre makul nedenleri bulunduğunu, ayrıca dilekçesinde mirasçılar arasında eşit paylaşım talep ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 153 ada 27 parsel, 125 ada 17 parsel ve 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... mirasçıları ..., ... ve ... adına tespit edildiği, davaya konu 136 ada 26 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ...adına tespit edildiği, itiraz üzerine komisyon kararıyla taşınmazın ... ... mirasçıları ..., ... ve ... adına tespit edildiği, bu taşınmazların kadastro tespitinin 05.12.2008 tarihinde kesinleştiği, davaya konu 121 ada 20 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine Şebinkarahisar Kadastro Mahkemesinin 24.06.2010 tarihli ve 2008/530 Esas, 2010/76 Karar sayılı kararıyla taşınmazın ..., ... ve ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, kararın 17.09.2019 tarihinde kesinleşerek 10.12.2010 tarihinde tescil edildiği, davanın tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak 04.12.2018 tarihinde açıldığı, mirasbırakan ... ...'ün 1974 yılında ölümüyle geriye oğulları ... ve...ile kızı ....'un kaldığı, ...'un 2013 yılında ölümüyle geriye çocukları davacılar ...,...,...,..., ile dava dışı 2012 yılında ölen kardeşi ...'nin çocukları ..., ... ve .... kaldığı, davacılardan ....'nin .... terekesine temsilci olarak atandığı, ...'ün 2000 yılında ölümüyle geriye eşi ... ve çocukları ... ile davalılar ... ve ...'ın kaldığı, ...'ın 2004 yılında ölümü ile geriye davalı eşi .... ile davalı çocukları..., .... ve ...'in kaldığı, ... eşi ...'nun 2011 yılında ölmesi üzerine geriye ...'ten olma çocukları ve mirasçılarının yanında...'ten olma dava dışı ...'nın kaldığı, tapu kaydında ise 153 ada 27 parsel, 125 ada 17 parsel, 136 ada 26 parselin el birliği halinde ...,...,...,..., ve ... adına, 121 ada 20 parselin paylı olarak aynı kişiler adına, 105 ada 3 parselin el birliği halinde ... ve...adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
2. Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davasında husumetin kayıt malikine veya mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, kayıt maliki olup davadan önce 2011 yılında ölen ...'nun mirasçıları arasında bulunan ...'ya da husumet yöneltilmesi gerektiği nazara alınmadan yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması isabetsizdir.
3. Hal böyle olunca, davacı tarafa adı geçen mirasçıya husumet yöneltmek üzere süre ve imkan verilip gerekli ihtarlar yapıldıktan sonra toplanan tüm delillerin sonucuna karar verilmesi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulüyle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'e iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.