"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1467 E., 2023/1555 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/325 E., 2023/154 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; Kayseri ili, .. ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde kain 377 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacının olmasına rağmen tescil harici dere yatağı olarak bırakıldığını, davacı ve bayilerinin taşınmazı 80 yıldır kullandığını ileri sürerek keşifte belirlenecek kısmın davacı adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.685,05 m²lik tescil harici bırakılan kısmın taleple bağlı kalınarak 1.280 m² lik kısmının yeni bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştu.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden doğru olmadığını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, çelişkili raporlarla karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taleplerinin yerinde olmadığını, eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava değerinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak gösterildiği, dava edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.685,05 m²'lik taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değerinin 9.301,47 TL olarak belirlendiği, değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı, belirlenmiş olan değerin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 17.830,00 TL'den aşağı olduğu, taraflarca kesin nitelikte karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci, 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.