"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1589 E., 2024/1846 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/251 E., 2024/380 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Samsun ili, Kavak ilçesi, ... Mahallesi 178 ada 22 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının da aynı yer 178 ada 21 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bölgede yapılan kadastro çalışmalarında kendisine ait olan ve keşifte ortaya çıkacak kadar miktarın davalının parseline eklenmek suretiyle davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek fazla tescil edilen kısmın tapu kaydının iptali ile kendi parseline eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş; aşamada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tespitinin 02.10.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın 01.08.2024 tarihinde açıldığı, Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen sürenin geçtiği, davalının ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmediğini bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin mülkiyet hakkının gasp edildiğini, hukuki nitelendirmenin hatalı yapıldığını, Mera Kanunu'nun 13. maddesinde belirtilen dava sürelerinin mülkiyet hakkına yönelik iddialar için geçerli olmadığını, söz konusu sürelerin meranın tahsisine dair mera komisyonu çalışma sonuçları ile ilgili olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; kadastro çalışmalarında Samsun ili, Kavak ilçesi, ... Mahallesi 178 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 10.08.2007 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, tespitin 02.10.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 01.08.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.