"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/544 E., 2015/869 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; Hakkari İli Yüksekova İlçesi, ... köyü çalışma alanında yer alan 136 ada 70 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, bu taşınmazın 100 yıldan fazla eklemeli zilyetlikle kendileri tarafından kullanıldığını ve mera olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; yapılan idari tahkikata göre bu mevkide toprak tevzi çalışmasının bulunmadığını, davacıların herhangi bir belgeye dayanmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeniyle 02.09.2015 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde davanın taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 136 ada 70 parsel sayılı 12.273.618,63 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın kadimden beri ... köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığı ve fiili zemin durumunun da halen bu vasıfta olduğu belirtilerek 22.11.2013 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un 16/b maddesi uyarınca tescil harici olarak sınırlandırıldığı, tespite yapılan itirazın 06.03.2014 tarihli komisyon kararıyla reddedilmesi ve kadastro mahkemesinde dava açılmaması üzerine tespitin 11.04.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 24.09.2014 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açıldığı, 02.09.2015 tarihli duruşmada, duruşma gününden haberdar olan davacıların hazır bulunmaması ve davalı Hazinenin davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği anlaşılmıştır.
2. Bilindiği üzere vekalet ücreti 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ bendi uyarınca yargılama giderlerinden olup 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine resen hükmedilir. Aynı Kanun'un 331/3. maddesi uyarınca ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilmelidir. O halde somut olayda, açılmamış sayılmasına karar verilen davada davalı Hazine'nin taraf sıfatının bulunduğu dikkate alınarak AAÜT'nin 7. maddesinde açıklandığı şekilde re'sen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere "5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dosyanın Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.