"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2613 E., 2024/2716 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/127 E., 2024/77 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı 123 ada 2 parsel, 122 ada 3 parsel ve 943 parsel sayılı taşınmazların satışı konusunda davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak dava konusu 1659 parsel sayılı taşınmazın da vekaletnameye eklenmek sureti ile satışının hileli ve muvazaalı şekilde yapıldığını, davalı ...’ın vekaletnameyi kötüye kullandığını, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, satış değeri ile gerçek değer arasında fark bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmazsa, bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın babaları ...’den intikal ettiğini, davacının payını 2005 yılında kendisine sattığını, annesinden intikal eden payını da diğer taşınmazlarla birlikte 100.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin ödendiğini, aradan uzun zaman geçtikten sonra davanın açıldığını; diğer davalı ... ise aynı beyanları tekrarla vekaletnamenin 28.03.2012 tarihinde verildiğini, intikal işleminin 22.05.2012 tarihinde, satışın ise 05.06.2012 tarihinde yapıldığını, hemen satış yapabilecekken bedelin denkleştirilmesinin beklendiği belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2021 tarih 2021/117 Esas, 2021/130 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın gerekçesiz olduğu, davalı ... yargılama sırasında öldüğü halde taraf teşkilinin sağlanmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek karar kaldırılarak Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ispat edilemediği, davacının satış iradesi olduğu, satış bedelinin ödenmediği iddiasının ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 345, 346/2 ve 352/1. maddeleri uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; adli tatilin son günü hafta sonuna denk geldiğinden sürenin 2 Eylül’e kadar uzadığını, son gün adli tatile denk geldiğinden bir hafta uzaması gerektiğini, 4 Eylül’de yapılan başvurunun süresinde olduğunu, esasa ilişkin itirazlarını da belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline 19.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık istinaf süresinin son günü 02.09.2024 Pazartesi olup adli tatile denk gelmediği, son gün adli tatile denk gelmediği için istinaf süresinin uzamasının ve HMK'nın 104. maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ise yasal istinaf süresi geçtikten sonra 04.09.2024 tarihinde Mahkemeye sunulduğu ve istinaf harçlarının da bu tarihte yatırıldığı, istinaf talebinin süresinde yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.