"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/567 E., 2024/2172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/66 E., 2022/441 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2024 tarihli ek kararı ile, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
1. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; eldeki temyize konu davanın sahtecilik hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemiyle 06.09.2005 tarihinde açıldığı, çekişme konusu 13387 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 5 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin 57.252,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2024 tarihli ek kararı ile kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında; "Bu Kanun'un, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz." hükmü yer almaktadır. Bu nedenle davanın 06.09.2005 tarihinde açıldığı gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2024 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile söz konusu ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2024 tarih ve 2023/567 Esas, 2024/2172 Karar sayılı esas kararına yönelik temyiz talebine ilişkin olarak 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki temyize konu davanın ilk önce Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/329 Esas numaralı dosyasında açıldığı, aşamada 2005/234 Karar sayılı kararı ile 12.10.2005 tarihinde bu dosyanın Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/405 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra 2004/405 Esas sayılı dosyada 09.02.2016 tarihli celsede dosyaların tekrar tefrik edilmesine karar verildiği, böylece temyize konu 2016/66 Esas sayılı dosyanın oluştuğu, dosya içerisinde sadece davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinin bulunduğu, diğer davalıların cevap dilekçelerinin yer almadığı, ayrıca 2016/66 Esas sayılı dosyada görülen duruşma zabıtlarının dosyada bulunduğu, ne var ki tefrikten önceki duruşma zabıtlarının dosyada yer almadığı anlaşılmaktadır.
3. Öte yandan; temyiz eden davalı tarafça 784,71 TL nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırıldığı belirlenmiştir.
Hal böyle olunca; eksik cevap dilekçelerinin, eksik duruşma zabıtlarının, birleştirilip daha sonra tefrik edilen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/405 Esas sayılı dava dosyasının temin edilerek dosya içerisine alınması,
Ayrıca; kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
B) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2024 tarihli ek kararına yönelik yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.