"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/662 E., 2024/782 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/176 E., 2024/23 K.
Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.03.2012 tarihinde davalı ... Besicilik Süt Ürünleri Ltd. Şti.'nin işletmiş olduğu çiftlikte hayvanların bakımı ile ilgilenmek üzere işe başladığını, 26.03.2012 tarihinde hayvanlara yem vermek üzere yem kırma makinesi üzerinde çalışırken her iki bacağını da makineye kaptırarak yaralandığını, Gaziantep 4. İş Mahkemesinin 2019/358 E. sayılı dosyasına kayden açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında alınan ATK raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %2,1 olarak tespit edildiğini ileri sürerek, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Gaziantep 4. İş Mahkemesinin 2019/358 E. sayılı dosyası ve anılan dosyada alınan ATK raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacı ... TC kimlik numaralı ...'nın davalı ... Besicilik Süt Ürünleri Ltd. Şti. ünvanlı işverene ait çiftlikte 26.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle E cetveline göre sürekli iş göremezlik oranının %2,1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu Kurum işlemlerinin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, yargılamaya konu davanın davacının davalıya ait iş yerinde çalışırken 26.03.2012 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti hakkında olduğu, davacı tarafından davalı Kuruma başvurulduğu Kurumca davacının başvurusunun reddedildiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.02.2015 tarihli ve 004376 sayılı kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 0,00 olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunca incelendiği, Kurulun 13.05.2020 tarih ve 2020/7615 sayılı kararı ile Çalışma ve Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranında değişme olmadığının maluliyetinin gerekmediğinin tespit edildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu 16.02.2022 tarih ve 3084 karar sayılı kararı ile 09.09.2012 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %2,1(yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, itiraz üzerine neticeten Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu 15.12.2022 tarih ve 3651 sayılı kararı ile 09.09.2012 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %2,1(yüzdeikivirgülbir) oranında davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı hususunun tespit edildiği, Mahkemece bu rapor esas alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19 ve 95 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.