"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1801 E., 2024/1001 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/42 E., 2022/312 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2011 yılının Temmuz ayında ... (Kira Antik Marangozluk ve Mobilya İmalatı) isimli iş yerinde işe girdiğini 2015 yılı Eylül ayının 22'sine kadar çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca sigortalı olarak gösterilmediğini, müvekkilinin14.09.2015 tarihinde SGK İl Müdürlüğüne dilekçe vererek işyeri tarafından sigorta yapılmadığını belirterek şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine SGK İl Müdürlüğünce davacının ifadesinin alındığını, nitekim ifadenin alındığı tarihten önce müvekkilinin işten ayrıldığını, 17.10.2016 tarihli SGK’nın 12.10.2016 tarih 76 sayılı raporda da görüleceği üzere (EK 3 deki 17.10.2016 tarihli rapor) fiili çalışmanın tespit edilemediğinin belirtildiğini, çünkü müvekkilim şikayet dilekçesini verdikten kısa bir süre sonra çalıştığı işyerinden ayrıldığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca sigortasının hiç yapılmadığını, bu durumun davacının maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu, davacının çalıştığı ve sigortalı gösterilmediği sürelerde asgari ücretten sigortalı olarak gösterilmesi için Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek müvekkilinin 2011 yılının Temmuz ayından. 2015 yılı Eylül ayının 22'sine kadar sigortalı sayılması amacıyla sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı davaya cevap vermemiştir.
2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğu, davacının belirtilen tarihlerdeki hizmet süresinin ve çalışma olgusunun özellikle bordro tanıklarının beyanları karşısında ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı vekili tarafından bu tanıklar ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ise de Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2573 soruşturma sayılı dosyası üzerinden takipsizlik kararı verildiği, toplanan diğer deliller ışığında çalışma olgusu ile çalışma süresinin kesin, şüpheden uzak inandırıcı delilerle ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının gerçek olduğunu, davanın kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davacı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dosya kapsamından Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davalı ...'ın sehven iki kere yazılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Bölge Adliye Mahkemesi ilamında, başlık kısmında 1 numaralı davalı olarak gösterilen ...'ın başlıktan çıkartılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.