"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/267 E., 2024/1314 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/81 E., 2021/209 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.08.2007 ile 30.11.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaya başladığı ilk yıllarda kesintisiz çalıştığını ve çalışmalarının Kurum'a bildirildiğini, 2016 yılından sonra ayda 15 gün çalıştığını ve 2017 yılında işten ayrıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgeler ile ispatlanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın çelişkili tanık anlatımına, hatalı ve çelişkili bilirkişi raporuna dayalı olduğunu, hizmet tespitine dayalı davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu ve titizlikle incelenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın kısmen kabulüne ilişkin yazılı delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgeler ile ispatlanması gerektiğini, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve titizlikle incelenmesi gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının askerlik yaptığı dönem, davacının çırak olduğu dönem ve imzalı olan 2016/10, 2017/2, 2017/4-11. aylarına ait imzalı ücret bordroları ile 2017/1. ayına ait puantaj kaydı birlikte değerlendirildiğinde davacının mahkemece hüküm altına alınan 02.10.2009 - 08.03.2017 tarihleri arasında çalıştığı ve 887 gününün eksik bildirildiği yönündeki tespit hükmü dosya kapsamına uygun ve yerinde bulunduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.