"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/155 E., 2024/230 K.
KARAR : Davanın Kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait 13425 sicil nolu işyerinde 01.11.1993 tarihinden 30.06.1997 tarihine kadar aralıksız olarak fiilen çalıştığını, müvekkilinin bu tarihler arasındaki çalışmaları kesintisiz ve sürekli olmasına karşın SGK'ya eksik bildirildiğini belirterek belirtilen tarihler arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen günlerde de tam gün aralıksız ve kesintisiz hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2020/375 E., 2021/726 K., sayılı kararıyla; davanın kabulüne, ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’in davalı ... Gıda Sanayi ve Pazarlama A.Ş.’ye ait 13425.28 sicil nolu işyerinde 01.11.1993 ile 30.06.1997 tarihleri arasında aylık 30 gün sürekli olarak hizmet akdine dayalı olarak Mülga 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, davalı tarafından 01.11.1993 - 30.06.1997 tarihleri arasında davacı için Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/196 E., 2022/1891 K., sayılı kararı ile İlk derece mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince feri müdahilin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/2213 E., 2023/2973 K. sayılı kararıyla; Mahkemece beyanlarına başvurulan tanıkların ifadelerine göre; davalı işyeri nezdinde geçen çalışmaların mevsimlik çalışma / kısmi süreli çalışma olabileceği anlaşılmakla; öte yandan yapılan işin fındık işleme işi olduğu hususu da göz önünde tutulduğunda; davalıya ait işyerindeki çalışma iddiasının kısmi süreli mi tam zamanlı mı olduğu irdelenerek; yukarıda izah edilenler kapsamında, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, emsal nitelikteki Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen dosya dikkate alınarak, davanın kabulüne, ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’in davalı ... Gıda Sanayi ve Pazarlama A.Ş.’ye ait 13425.28 sicil nolu işyerinde 01.11.1993 ile 30.06.1997 tarihleri arasında aylık 30 gün sürekli olarak hizmet akdine dayalı olarak Mülga 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, davalı tarafından 01.11.1993 - 30.06.1997 tarihleri arasında davacı için Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; önceki temyiz dilekçelerine benzer gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, aynı işyerinde çalışan işçiler tarafından açılan ve davanın kabulüne ilişkin verilen kararların onanmasına dair Dairemiz ilamları, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.