"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1159 E., 2023/2813 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/309 E., 2022/28 K.
Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili müvekkilinin 2012, 2013, 2014 yıllarında çalışmış olduğu 1392117 numaralı iş yerinde çalışmış olduğu sürelerin iş yeri denetimi sebebiyle hesaba katılmadığını, müvekkilinin bu nedenle yaşlılık aylığı almaya hak kazanamadığını; bu nedenle müvekkilinin anılan işyerinde çalıştığı günlerin hesaba katılarak, müvekkilinin yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, 1392117 numaralı iş yerine ilişkin denetimin devam etmesi, Kurumca herhangi bir iptal işlemi bulunmaması sebebiyle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının Kuruma müracaatının bulunmaması sebebiyle de 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuştur.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, dava tarihi itibariyle Kurumun denetime ilişkin menfi bir tespitinin olmadığını, davacının dava tarihi itibariyle Kuruma herhangi bir başvurusunun olmadığını bu nedenlerle Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda davacı tarafından, 1392117 işyeri numaralı işyerinde çalışmış olduğu günlerin denetim sebebiyle hesaba katılmadığı ve bu nedenlerle davacının yaşlılık aylığına hak kazanamadığı iddiasıyla 28.10.2020 tarihinde dava açılsa da davacının dava tarihinden önce Kuruma yaşlılık aylığı tahsis talebine ilişkin herhangi bir başvuru yaptığını belgeleyemediği; 31.03.2021 tarihli celsede verilen ara karar neticesinde Kuruma 01.04.2021 tarihinde aylık tahsisi talebinde bulunduğu, davalı Kurumca 01.04.2021 tarihindeki başvuruya istinaden 01.05.2021 tarihinde davacıya aylık bağlandığı anlaşılmıştır. Dava tarihi öncesi Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz etmeye olarak bulunmamaktadır.
Sonuç itibarıyla istinaf yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur." gerekçesiyle
"1- Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle; İzmir 9. İş Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli, 2020/309 E, 2022/28 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2- Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kuruma başvuru yaptıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT'nin 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
Dosya kapsamı incelendiğinde, dava açılmadan önce davacının CİMER vasıtasıyla davalı Kuruma başvurduğu ve bu başvurular dikkate alınarak işlem yapıldığı, CİMER vasıtasıyla Kuruma başvuru şartını yerine getiren davacı yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Davacı vekilinin itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, (4), (5) ve (6) nolu bentleri silinerek yerine
"4- 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Adli Yardım kararı bulunan dosyada suçüstü ödeneğinden karşılanan 30,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davalı Kurum tarafından karşılanan 19,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.