"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2246 E., 2024/449 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/1 E., 2022/169 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer-i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.1997-31.08.2003 tarihleri arasında davalı Kooperatif'te kesintisiz çalıştığını ancak 1998/3 üncü ve 2002/3 üncü tarihleri arasındaki sigortalılık günlerinin eksik olduğunu, bu döneme ilişkin davacıya ait aylık sigorta bildirgelerinin verilmiş olduğunu, primlerinin ödendiğini ancak dört aylık sigorta prim bordrosunun verilmemiş olması nedeniyle işveren tarafından Kuruma verilen aylık sigorta primleri bildirgesinin aidiyet eşleştirmesinin yapılmamış olduğunu beyanla davacının davalı iş yerinde 1998/3 üncü döneminde 120 gün, 2002/3 üncü döneminde 120 gün fiilen çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; davacının 1997-2004 Kooperatifte muhasebe işlerine baktığını, çalıştığı sürede sigortaya bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını, ancak Kurum tarafından sigortasının eksik işlenmesinin söz konusu olduğunu, belirttiği tarihlerde davacının çalıştığını, bildirimlerin eksiksiz yapıldığını, eksikliğin kendilerinden kaynaklanmadığını belirtmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eylemli çalışmış olduğunun ispatlamasını, sadece tanık beyanlarına dayanılamayacağını, dosyada beyanları alınacak tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olması gerektiğini, davalı iş yerinin Kurum nezdindeki kayıtlarının getirtilmesini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı 1016681 sicil numaralı iş yerinde 1998/3 döneminde 120 gün, 2002/3 üncü döneminde 120 gün olmak üzere toplam 240 gün asgari ücret ile hizmetinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma ibrazının fiili çalışmanın ispatı için yeterli olmadığını Kurum kayıtları incelenmeli, tanık beyanlarına göre karar verilmemesi gerektiğini, tanık beyanları yetersiz, çelişkili olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine göre; davacının davalı 1016681 sicil numaralı işyerine 01.01.1997 tarihinde girdiği, çıkışı olmadan 31.08.2001 tarihine kadar çalıştığı, çıkış bildirgesi verilmemiş olmasına rağmen 1998/3 üncü döneminde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, Şişli SGM tarafından bu döneme ilişkin aylık bildirgelerin verildiğinin, ödemelerin yapıldığının, ancak dönem bordrolarının verilmediğinin belirtildiği, 01.01.2002 tarihinden itibaren davacının tekrar 1016681 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı, 31.08.2003 tarihine kadar çalıştığı, çıkış bildirgesi verilmemiş olmasına rağmen 2002/3 üncü döneminde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, Şişli SGM tarafından bu döneme ilişkin aylık bildirgelerin verildiğinin, ödemelerin yapıldığının, ancak dönem bordrolarının verilmediğinin belirtildiği, dosyadan beyanı alınan ve sigortalılık kayıtları dosyaya celp edilen tanıkların da davacının davalı Kooperatifte sürekli çalıştığını beyan ettikleri tespit edilmiş olmakla, dava konusu döneme ilişkin aylık bildirgelerin verilmiş, primlerinin ödenmiş olması karşısında, dönem bordrolarının verilmemesi yükümlülüğünün sigortalıya yüklenemeyeceği, tanık beyanları da göz önüne alınarak, davalı işyerinden çıkışı için bildirge de verilmemiş olması nedeniyle, davacının 1998/3 üncü döneminde 120 gün ve 2002/3 üncü döneminde 120 gün olmak üzere davalı işyerinde çalıştığı kanaati ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 1998/3 ve 2002/3 dönemlerinde 240 gün daha süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer-i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.