"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1034 E., 2024/1448 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/157 E., 2023/463 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... sicil numarası ile en son olarak davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı ve 30.10.2014 tarihinde emekli olduğunu davacının emekli olduktan sonra aralık vermeksizin davalı şirkette çalışmaya devam ettiği, bu çalışmasının 01.10.2016 tarihine kadar sürdüğünü, davacı tarafından kıdem tazminatı alacağına yönelik dava açıldığı sırada önceki çalışmalarının da kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiğini, oysa oto boyama ustası olarak çalışan davacının asgari ücret üzerinden çalışmasının mümkün olmadığını, yapılacak emsal ücret araştırması sonunda davacının asgari ücretin çok üstünde ücret aldığının görüleceği belirtilerek, davacının emekli olduktan sonra emsal ücret araştırmasına göre belirlenen ücretle, davalı şirket nezdinde 30.10.2014-01.10.2016 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22.04.2021 günlü dilekçe ile taleplerinin sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmalarının tespiti istemine olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Oto Servis Yedek Parça İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davacının emekli olduktan sonra davalı şirkette çalıştığına dair delil niteliği taşımadığı, davacının davalı şirkette boya işçisi olarak asgari ücretle çalışırken emekli olduğunu, bordrolarda da davacının asgari ücretle çalıştığı hususunun yer aldığını, davacının asgari ücretin üstünde bir ücretle çalıştığı hususunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi, talep edilmiştir.
2.Fer'i müdahil ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davada kurumun davalı olarak değil feri müdahil olarak gösterilmesi gerektiği, davacının çalışmasına ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu, çalışanlara ilişkin ise giriş bildirgesi ve sigorta primlerinin yatırılması yükümlülüğünün işverene ait olduğu, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının davalı 1030414 sicil nolu iş yerinde, 30.10.2014-01.10.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalıştığı yönünde vermiş olduğu kısmın kaldırılmasını, emsal ücret araştırması sonucunda müvekkilinin aldığı ücretin tespit edilerek eksik verilen kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci, 86/9 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.