"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2287 E., 2024/656 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/264 E., 2022/278 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ilgili davalı nezdinde 01.09.1988 tarihi itibariyle çalışmaya başladığının, sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1988 olduğunun tespitini ve davalı Kurum kayıtlarının da bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığının cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 01.09.1988 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı SGK vekili, davacının iş giriş bildirgesi mevcut ise de prim ödeme gün sayısı mevcut olmadığı, fiili çalışmanın ispatının gerektiği, işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği, iş yeri kayıtları incelenmesi ve davacı hakkında imza, fotoğraf incelemesi yapılması ve bordrolu tanıkların dinlenmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı işveren vekili, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.09.1988 tarihinin (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9 ve 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 01.09.1988 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de davacının bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebine ilişkin olarak 01.09.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Öte yandan, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın sigortalılık başlangıç tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle fer'i müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak karar verilmelidir. Kurumun dosya kapsamına göre yukarıda izah edilenler ışığında, yasa hasım olarak gösterilmesi gerekirken fer'i müdahil olarak gösterilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında,
"Davacının davalıya ait iş yerinde 01.09.1988 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine" ibaresinin arkasına eklenmek üzere, "sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1988 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına,
3. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında, fer'i müdahil olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davalı olarak gösterilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.