"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/782 E., 2024/598 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/43 E., 2021/186 K.
Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın davalı şirkette sigortasız olarak çalışmakta iken 24.08.2014 tarihinde inşaat şantiye alanında inşaat temeline yüksekten boşluğa düşerek sakatlanıp, çalışamaz ... geldiğini, bu kaza sonucunda belinin iki yerinden birden kırıldığını, bu iş kazası nedeni ile iki kez amaliyat olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde işyerinde alınması gerekli önlemleri almayan davalı işverene ait olduğunu, davacının sigortasız çalışması sebebiyle kazadan sonra hastaneye gidildiğinde iş kazası olduğunu söylemediğini, SGK'ya müracaat ettiklerini ancak davacının sigortasız olması sebebiyle taleplerinin red edildiğini, aynı davalı şirkette çalışan iş kazası anında da olay yerinde bulunan tanıklarının olduğunu, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunu, bu nedenlerle davacı ...'in davalı işveren nezdinde hizmet akdi gereğince çalışması sırasında 24.08.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası geçirmediğini, davacının iş kazası bildiriminde bulunmadığını, adli rapor alınmadığını, 5510 sayılı Kanun kapsamında bir iş kazasından söz etmenin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı şirketten 4 adet daire satın aldığını, aralarında satış sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, davacının kendi adına ve yakınlarına aldığı 4 adet daireyi görmek ve ziyaret etmek amacıyla inşaat alınına gidip geldiğini, davacının iş kazası iddiasının SGK müfettişlerince yapılan inceleme ile de davacının iş kazası geçirmediğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları ile davacının olay tarihinde davalı şirkete ait ... Sitesi inşaatında şef pozisyonunda çalıştığı, inşaat malzemelerinin temini, teslim alınması ve ihtiyacı olan işçilere dağıtılması konusunda yetkili kişi olduğu, dosya içerisinde mevcut 05.04.2014 tarihli tahsilat makbuzu da dikkate alındığında davacıya çalışması karşılığı bir kısım ücret ödemesi de davalı işverenlikçe yapıldığı, davacının davalı şirketin diğer inşaatı olan kaza geçirdiği ... sitesi inşaatına da işverenin isteği üzerine su pompası arızasını gidermek için gittiği, ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarının davalı ile davacı arasında gerçekleştiği, buna göre de davalı şirket ile davacı arasındaki işçi işveren ilişkisinin dosya kapsamı ile sabit olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının 24.08.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yerel Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, davacı ile davalı şirket arasında iş akdinin olmadığını, davacının davalı şirketten 4 adet daire satın aldığını, davacının daireleri kontrol amaçlı inşaata gelip gittiğini, kazayı ise bu esnada geçirdiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının müvekkil şirkette çalışmasının olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında işçi işveren ilişkisi değil sadece daire satış sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki olduğunu, yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar Kurum ve şirket vekillerinin Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesinin 15.04.2021 tarih ve 2019/43 E. - 2021/186 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 24.08.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.