"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2726 E., 2024/929 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/363 E., 2022/181 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.1996 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığını ve 25.01.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, ancak işe giriş bildirgesinin 14.03.2006 tarihinde verildiğini, 01.11.1996-14.03.2006 tarihleri arası çalışmalarının sigortalı hizmetleri olarak Kuruma bildirilmediğini ve müvekkilinin en son almakta olduğu ücretinin 3.500,00 TL olduğunu, dosyada mevcut 20.06.2011 tarihli belge incelendiğinde müvekkilinin 15 yıldır çalışmakta olup 2.500,00 TL ücret aldığının, 20.11.2012 tarihli belgede ise 17 yıldır çalışmakta olup 3.200,00 TL maaş aldığının yazılı olduğunu, müvekkilinin 01.11.1996-14.03.2006 tarihleri arasındaki hizmetinin ve gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, davacının yaşı dikkate alındığında çalışmaya başladığını iddia ettiği 1996 yılında 12 yaşında bulunduğundan otomobil lastik satışı ve tamiratı yapılmakta olan iş yerinde ve iş kolunda bu yaşta bir çocuğun çalıştırılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, çalıştığı süre boyunca asgari ücretle çalıştığını, 3.500,00-TL ücret aldığı iddiasının afaki ve uydurma bir beyan olduğunu, davacının yanındaki çalışmasının Kurum kayıtlarında görüldüğü şekilde olup 1996 yılından 2006 yılına kadar çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının 11.08.1984 doğumlu olduğunu, çalışmaya başladığını iddia ettiği tarihte 18 yaşından küçük olduğunu, dolayısıyla davacının çırak olarak çalıştırılmasının söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 01.11.1996 - 14.03.2006 arasında asgari ücretle ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği 11.08.2002 tarihinden önceki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte 12 yaşında olduğunu, hiçbir tanığın davacının 1996 yılında çalışmaya başladığını ifade etmediğini belirterek kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenleri belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.11.1996-25.01.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77, 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalı ve fer'i müdahil Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme konusu dosyada; davacı 01.11.1996-25.01.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece davacının 01.11.1996-14.03.2006 döneminde çalıştığına karar verildiği, hizmet cetvelinde 14.03.2006-25.01.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinden Kuruma bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının doğum tarihi 11.08.1984 olup, işe başladığını iddia ettiği 01.11.1996 tarihi itibariyle on iki yaşını ikmal etmiştir. İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacının 07.09.1998 tarihinde 7. sınıfa devam ederken öğrenim çağı dışına çıktığından dolayı okuldan ayrıldığı bildirilmiştir. Dosyada dinlenen tanıklar davacının çalışmasını doğrulamışlar ise de işe giriş tarihine ilişkin net bilgi vermedikleri ve bir kısım tanıkların davacının 15-16 yaşında işe başladığını belirttikleri görülmektedir.
Somut dosyada; davacının okuldan ayrıldığı tarih ve tanık beyanları gözetilerek çelişkiyi giderecek şekilde araştırma yapılmalı, işe başlangıç tarihiyle ilgili yeniden tanık beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişkiler olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, bu şekilde işe başlangıç tarihi tespit edilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.