"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/174 E., 2024/1006 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/129 E., 2023/165 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, ... A.Ş.’nin 27/05/1996 tarihinde ünvan değişikliğiyle ... A.Ş. olduğunu, davacının emekli olması dolayısıyla tazminat ödendiğini ancak 15.12.1993 – 27.05.1996 tarihleri arasındaki çalışmalarının hesaba katılmadığını, bu hususta Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2012/369 E. sayılı dosyasına kayden açılan fark kıdem alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verildiğini, çalışmalarının hesaplanmadığı dönemde sigorta primlerinin de yatırılmadığını, anılan durumun davacının emeklilik maaşında eksilmeye yol açtığını ileri sürerek, davacının Kocaeli Büyükşehir Belediyesi nezdinde 15.12.1993 – 27.05.1996 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, 06.06.2017 tarihli beyan dilekçesi ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü olarak gösterdikleri davalıyı HMK m.124 gereğince ... A.Ş olarak düzelttiklerini, taraf değişikliği yaptıklarını bildirmiştir.
II.CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, tanık beyanları, Kurum kayıtları, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığı Kocaeli 1 no.lu Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23.10.1998 tarih Tef. 53 sayılı teftiş raporu, işçilik alacağı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 15.12.1993-03.12.1995 tarihleri arasında davalı ... İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.'ye ait 0073749.41 sicil sayılı işyerinde 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,
Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 120 gün, 1995/1 dönem 120 gün, 1995/2. dönem 120 gün ve 1995/3. dönem 79 gün olmak üzere toplam 709 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının İzmit Belediyesi'nin farklı birimlerinde çalıştığını, davalı şirket işyerinde herhangi bir çalışması bulunmadığını, bu hususun tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, istinaf kaldırma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasında yapılan giderlerin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda,işveren şirket tarafından yasal süre geçtikten sonra Kuruma sunulan 1992/1-2-3, 1993/1-2-3, 1994/1 dönemine ait dört aylık dönem bordrolarının 23.10.1998 tarih ve 53 sayılı teftiş raporuna, 1994/3 dönemine ait dört aylık bordrolarının ise 29.08.1997 tarih ve 55 sayılı Teftiş Kurulu raporlarına istinaden işleme alınmadığı, işyeri kayıtlarının zayi edildiği açıklamasıyla işveren şirket tarafından kayıt ibraz edilmediğinden teftiş sırasında gecikmeli olarak verilen dönem bordrolarının işyeri kayıtları ile karşılaştırılamadığı, tanık beyanları ile Sigorta Teftiş Kurulu raporu ekindeki o dönem işyeri kayıtlarının zayi olduğuna ilişkin 22.10.1998 tarihli tutanakla davacının iş yerinde eylemli olarak çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.