"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/713 E., 2024/906 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/350 E., 2024/14 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenlikte 01.01.2000 tarihi ile 30.06.2014 tarihleri arasında, davalı işverenlik bünyesinde kesintisiz ve aralıksız şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm çalışmaların tam ve doğru olarak Kuruma bildirildiğini, davacının resmi kayıtlarda bildirilen dışında çalışması olmadığını, davacının şirkette lüzüm hasıl oldukça çalışmış olduğunu, bu çalışmaların sair zamanlarda ise başka işlerde ve kendi köyündeki bağ ve bahçelerde, başka inşaatlarda, olduğunu belirterek davanın reddini, talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulması gerektiğini ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürüklük tarihinden sonraki dönem için hizmet tespitine karar verilmesini gerektiğini, bu nedenle müvekkil Kurumun yapacağı herhangi bir işlem bulunmadığından yersiz ve mesnetsiz davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
''1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddine,
Davanın kısmen kabulü ile ... davacı ...'ın davalı işveren şirketin 10026.... sicil numaralı iş yerinde 15.07.2004-30.06.2014 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden kesintisiz ve aralıksız çalıştığının, 15.07.2004-30.06.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler haricinde 1236 gün süre ile hizmet akdine dayalı ve asgari ücret üzerinden olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında davacının iddialarını ispat eder nitelikte yazılı yahut sözlü herhangi bir delil mevcut delil olmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu beyan etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.