"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/121 Esas, 2024/433 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/632 E., 2020/350 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''...'' ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, markasının mahkeme kararı ile tanınmış marka olduğunu, davalının ''... '' markasını 30.01.2018 tarihinde 2016/104866 tescil numarası ile 29. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, bu markanın davalı tarafından kullanımının davalıya haksız kazanç sağlayacağını, markanın itibarının zarar vereceğini belirterek söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının görsel ve fonetik açıdan davacının markasından tamamıyla farklı olduğunu, 12.01.1993 tarihinden bu yana "... Market Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti." ünvanı ile Edirne ilinde kesintisiz olarak faaliyetini sürdürdüğünü, 2016 yılına kadar on yıl boyunca 2006 616....marka numarası ile tescilli "etaldım" markasını kullandığını, bu markanın on yıllık tescil süresinin bitiminden itibaren dava konusu markanın tescili için kuruma müracaat ettiğini ve tescil ettirdiğini ve yıllarca da unvanından esinlenerek ürettiği ve tescil ettirdiği "etaldım" ve "aldımet" markalarını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının "...", davalının markasının ise "aldımet" şeklinde olduğu, görsel olarak karşılaştırıldığında aralarında benzerlik bulunmadığı, markalar arasında işitsel yönden karşılaştırma yapıldığında ise davacının markası ile davalının markası arasında benzerlik olmadığı, markalar arasında görsel, biçimsel, anlamsal ve işitsel olarak benzerlik olmadığı ve markaların orta düzeyde tüketiciler tarafından karıştırılması ihtimali olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar görsel açıdan incelendiğinde; ... ve ALDIMET ibarelerinin harf karakterlerine bağlı olarak görsel anlamda benzerlik bulunduğu, "et" yazısının farklı bir kompozisyon ve içerik kazanarak bütünsel bir marka haline geldiği düşünülse bile "et" unsurunun ayırt edicilik katmadığı, fonetik açıdan genel anlamda iltibasın var olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/4 ve 6/5 maddeleri yönünden yapılan değerlendirmede; davacı markasının, tanınmış marka olduğunun tanınmış marka sicil kaydı ile anlaşıldığı, davacı ve davalı markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ne kadar yakın (benzer) olursa, iltibas ihtimalinin önlenebilmesi için yeni markanın eskisinden o kadar farklı olması gerektiği, taraf markalarının tescil sınıfının benzer olduğu, taraf markalarının tescil sınıfları dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği, davacı markasının "marketçilik" hizmet sınıfında tanınmış olduğu, tanınmışlığa ilişkin olarak emsal kararların olduğu, davalı markasının tescilli olduğu emtia grubunun markette satılan ürünlerden oluştuğu, birçok marketin kendi markasını taşıyan ürünler sattığı, davacı markasının tanınmışlığı göz önüne aldığında ilişkilendirme ihtimalini içerecek şekilde karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği ve ayırt ediciliğinin zayıflayacağı, hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.