"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/712 Esas, 2023/1380 Karar ...
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Hiz. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.01.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Ltd.Şti. vekili Avukat Ceren Keçeci ve davalı ... Transportation vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalı ... Debizcilik Şirketi'ne ait NB28 gemisinde bulunan ve davalı ...'nin satıcısı, davalı ... Transportation Şirketi'nin üreticisi olduğu ana baş makinesinde meydana gelen paslanmanın imalat hatasından kaynaklandığının ekspertiz ve delil tespiti raporu ile ortaya konulduğunu, sigortalıya poliçe kapsamında 1.125.996,00 USD ödeme yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1472. maddesi uyarınca sigortalıya
yasal halef olunduğu gibi, ayrıca alacağın ibraname ve temlikname ile temlik alındığını ileri sürerek, ödenen tutarın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, dava konusu edilen makinenin de içinde olduğu dört adet makinenin 19/12/2014 tarihli sözleşme ile sigortalıya satıldığını, makinelerin 22/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, sigortalının dava konusu makinede paslanma olduğunu bildirmesi akabinde, sigortalı ve diğer davalı üretici çalışanlarının katılımı ile ortak testler yapıldığını, testler sonucunda makine dahilinde paslanmaya sebep olacak bir su sızıntısı bulunmadığının tespit edildiğini, paslanmanın makineye deniz suyu karışmasından kaynaklandığını, tek taraflı düzenlettirilen delil tespiti raporunun kabul edilmediğini, imalat hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet ve tahkim itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile NB 28 gemisinin baş ana makinasında meydana gelen paslanmanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, hasarın meydana gelmesinde davalılara atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacı sigortacının halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının Tekne İnşaat Poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda
yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 05.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.