"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/2043 Esas, 2023/1446 Karar
HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/166 E., 2021/344 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... ibareli markanın sahibi ve kullanıcısı olduğunu, markasının 9, 10 ve 21. sınıfta yer alan tüm eldiven çeşitlerinde tescilli olduğunu, https://....com.tr ibareli web sitesinde ürün kataloğu ve belgelerin yer aldığını, davacı ... Plastik Fabrikası San. A.Ş.'nin 10. sınıf dışındaki markalarının diğer davacı ... İş Güvenliği Malzemeleri San. Tic. A.Ş. isimli kardeş firmaya devredildiğini, davalının 03 / 04 / 05 / 16 / 20 / 21 / 26 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32. sınıflarda 2009/43214 numaralı "..." ibareli, 07 / 35. sınıflarda 2012/95430 numaralı "..." ibareli, 06. sınıfta 2013/45766 numaralı "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, tescil kapsamında sadece bulaşık eldivenlerinin yer aldığını, davalı firmanın hem renk hem de ambalaj dizaynı olarak davacıların markasını taklit ederek iltibas yaratmak suretiyle https://www.besanmutfak.com isimli site üzerinden satış yaptığını, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalının ... ibareli markayı 09, 10, 21. sınıflarda yer alan tüm eldiven çeşitlerinde kullanmasının önlenmesini, ürünlere el konulmasını, masrafı davalıdan alınmak suretiyle etiketlerinin sökülmesini, bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya ait 2009/43214 nolu ... ibareli markanın eşya listesinde yer alan “bulaşık eldivenleri” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “...” ibareli davacı markaları ile müvekkiline ait “...” ibareli marka arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, emtia sınıflarının farklı olduğunu, ayrıca davacıların “...” ibareli tüm markalarının müvekkilinin markasından sonraki tarihte tescil edildiğini, davacıların sonraki tarihte tescil edilen markasına dayanarak daha eski bir markanın hükümsüzlüğünü talep edemeyeceğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının markasında yer alan My ibaresinin İngilizcede benim anlamına geldiği, davalının bu ibareyi küçük harflerle yazarak sonrasında EBİ ibaresi ile anlam ifade etmeyen bir kombin oluşturmak suretiyle markasında gerekli farklılığı sağladığı, davacının ... markası ile davalının ... ibareli ürünlerini aynı anda gören tüketicinin iki farklı marka karşısında bulunduğunu anlayabileceği, dava konusu markalarda yer alan esas unsurların benzer olmadığı, davalı tarafın kullanımının davacının seri markası olduğu izlenimi yaratmadığı, dava konusu markaların kullanım alanları ve emtiaların aynı tür olduğu, ancak marka işaretlerinin benzer olmadığı, davalının tescilinin iyiniyetli olduğu, davacının hükümsüzlük davasını süresi içinde açmadığı, davalının kullanımının marka tesciline uygun kullanım olması nedeniyle marka tecavüzü ve haksız rekabet koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı adına 2006/66902 tescil numaralı "..." ibareli, 2006/56251 tescil numaralı ... ibareli ve 96/020205 tescil numaralı ... şekil ibareli seri markaların tescil edildiği, hükümsüzlüğü talep edilen 2009/43214 tescil numaralı ... markasının davalı adına tescil edildiği, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede herhangi bir benzerlik olmadığı, markaların tüketiciye sunumundaki ambalajların da farklı olduğu, davalının kullanımları davacının seri markası olduğu izlenimi yaratmadığı, davalının kullanımının kendisine ait marka tesciline uygun olması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin koşullarının bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, davalı markasının 08.07.2010 tarihinde tescil edildiği, hükümsüzlük davasının ise 13.05.2019 tarihinde açıldığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında düzenlenen 5 yıllık dava açma süresinin geçirilmiş olduğu anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi, 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.