"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1578 Esas, 2023/1153 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/128 E., 2023/344 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2022/0008889-2 sıra numarasına kayıtlı "masa ayağı" konulu tasarım tescil başvurusunun, davalı şirketin itirazına gerekçe gösterdiği tescilsiz ürünle karşılaştırılması suretiyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer oldukları ve sözü edilen tasarım karşısında ayırt edici olmadığı sonucuna ulaşılarak 12.01.2023 tarih 2023/T-28 sayılı YİDK kararı ile hükümsüz kılındığını, oysa müvekkillerine ait davaya konu tasarım ile davalı şirketin itirazına gerekçe gösterdiği tasarım arasında, belirtilen ilke ve kurallara uygun bir karşılaştırmanın yapılmadığını, davalının itirazına gerekçe gösterdiği tescilsiz ürünün 2017 yılından beri satışının gerçekleştirildiğinin ifade edildiğini, bu durumda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 69 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre işbu tescilsiz tasarımın üç yıllık koruma süresinin 2020 yılında sona erdiğinin açık olduğunu, taraflarınca yapılan tasarım tescil başvurusunun ise 2022 tarihli olup, başvuru tarihi itibariyle koruma altında olmayan itiraza konu tescilsiz tasarıma dayanılarak tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin açık yasa hükmünün ihlali mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tasarım ile müvekkili şirketin itirazına gerekçe olan ürünün, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle aynı nitelikte olduğunu, ayırt edici özellik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davaya konu 2023/T-28 sayılı YİDK kararının, davacı ... ve diğer davacı şirket yetkilisi ...'a 13.01.2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 13.03.2023 tarihine tekabül ettiği, eldeki davanın ise hak düşürücü süre geçirildikten sonra 17.03.2023 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, 6769 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında açıkça "Bu Kanunun uygulanması kapsamında yapılacak tebligatlar, 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 7/a maddesinde düzenlenen elektronik tebligata ilişkin usullere bağlı olmaksızın, tebligat yapılacak kişinin onayı alınmak şartıyla ve Kurum tarafından gerçek veya tüzel kişi için tahsis edilen elektronik posta kutusuna konulmak suretiyle elektronik ortamda tebliğ edilir. Bu şekilde yapılan tebligatlar, tebligat konusu belgenin posta kutusuna konulmasını müteakip muhatabın, posta kutusuna ilk giriş yaptığı tarihte ve her hâlde belgenin posta kutusuna konulduğu tarihi izleyen onuncu günün sonunda yapılmış sayılır." hükmünün yer aldığı, bu maddeye dayalı olarak anılan Kanun kapsamındaki tebligatların, TÜRKPATENT tarafından oluşturulan ETEBS (Elektronik Tebligat Sistemi) Uygulaması üzerinden yapıldığı, bu durum karşısında 6769 sayılı Kanun kapsamında yapılacak tebligatlarda, elektronik tebligat işlemlerinin PTT A.Ş. tarafından kurulan ve işletilen UETS (Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi) Uygulaması üzerinden yürütülmesini esas alan 7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesi hükmünün somut uyuşmazlıkta uygulanması imkanının bulunmadığı, davacılar vekilince de somut olayda elektronik posta ile gönderilen davalı Kurum kararının, müvekkili davacılara 13.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin açıkça kabul edildiği, bu durum karşısında iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 13.03.2023 tarihine karşılık geldiği, eldeki davanın ise hak düşürücü süre geçirildikten sonra 17.03.2023 tarihinde açıldığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı yanın 2022/0008889-2 sıra numarasına kayıtlı "masa ayağı" konulu tasarım tescil başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine hükümsüz kılınmasına dair TÜRKPATENT YİDK'nın 12.01.2023 tarih ve 2023/T-28 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 160 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.