"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1642 Esas, 2023/1833 Karar
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...
2-... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/130 E., 2023/48 K.
Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ..., Drf Nipsan Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti bünyesinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini bu iş kazasına ilişkin olarak Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mah. sıfatı ile ) 2014/770 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını 05.06.2018 tarihinde karar verilerek davanın kabul edildiğini Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2018/4253 E., 2018/1728 K. sayılı ilamı ile davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderildiğini Niğde İş Mahkemesi 18.02.2021 tarihli ilamı ile davanın kabul edilerek 21.04.2021 tarihinde kesinleştiğini, Mahkeme ilamına istinaden Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2942 sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve 03.10.2018 tarihinde hacze gidildiğini iş yerinde bulunan makineler haczedildiğini 02.04.2020 tarihinde ise kesinleşen mahkeme kararı dosyaya sunulduğunu ve davalı borçluya ödeme emri gönderilmesi aşamasında Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabında davalı borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince " ticaret sicilinden kaydı silinen anonim, limited şirketler ve kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar, haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler" amir hükmü gereğince davalı ... Sicili Müdürlüğü tarafından yapılan tasfiye ve terkin işlemi kanuna ve usule aykırı yürütüldüğünü, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, devam eden davası bulunan şirketler için resen terkin işlemleri uygulanamayacağını, tüm bu sebeplerle kanuna ve usule aykırı olarak terkin işlemi yapan Niğde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı işbu davayı açtığını Drf Nipsan Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasına, lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu alacağa ilişkin tasfiye işlemleri yapılırken ve şirket tasfiye edildiği tarihte devam eden bir dava olduğu, henüz bu aşamada davacının alacaklı konumunda olmadığı, yani yapılan ilanların alacaklılara yönelik olduğu ve davacının alacaklı olduğunun henüz belirlenmediğinin anlaşıldığı, Ayrıca 6102 sayılı Kanun ek tasfiye hükümleri ile belirtildiği üzere; alacaklının ek tasfiye talebinde bulunması için tasfiye sürecinde alacaklı olduğunu bildirmiş olması şartı aranmadığı, bu durumda şirket defterlerinden, bilançolardan ve diğer evraklardan anlaşılacağı üzere şirketin borcu veya alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunan durumlarda, örneğin derdest dava bulunulması durumunda tasfiye memurunun işbu dava sonucunu beklemesi gerektiği, bu nedenle tasfiye memurunun kusuru olduğu kanaatiyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici madde 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasında belirtilen 5 yıllık ihya süresi işbu davada geçmemiş olmakla aynı zamanda; anılan kanun hükmüne uygun terkin edilen şirketler için geçerli olduğu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen sicil kaydı kapatılan Drf Nipsan Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Niğde İş Mahkemesinin 2020/151 E. 2021/28 K. sayılı ilamın infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son yetkilisi ...'ün ek tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirket DRF Nipsan Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Niğde 2.Noterliği'nin 06.12.2018 tarih ve 3 sayılı genel kurul kararı ile TTK'da düzenlenmiş olan istinai tasfiye hükümleri doğrultusunda şirketin kapatılmasına dair oybirliği ile karar alındığını, alınan karar doğrultusunda 27.08.2019 tarihinde ticaret sicilden terkin işlemi yapıldığını, şirketin tasfiye işlemleri sırasında müvekkili ...; şirkete, tasfiye memuru olarak atandığını, ticaret unvanına " tasfiye halinde" ibaresinin eklenmesi, alacaklılara ilan, bekleme süresi ve en nihayetinde tasfiye sürecine dair 6102 sayılı Kanun'un 540 ncı maddesi vd. hükümlerinde yer ... görev ve yetkiler yerine getirilmek suretiyle şirket tasfiyesinin sonlandırıldığını, tasfiye sürecinde olan bir şirketin alacaklıları; tasfiyeye konu şirketin 3 ilanı da yaptığını ortaya koyduğunu, yapılan ilanlara rağmen; davacı tarafından, tasfiye anında şirkete müracaat edilmediğini, davacı tarafından alacağını; tasfiye halindeki şirkete bildirme yükümlülüğünü ihmal etmesinin sonucu müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, son kertede; şirketin ihyası davasının açılması için gerekli olan şartlar oluşmadığını, tasfiye memuru davalı müvekkilinin ise şirketin tasfiye ve terkin işlemlerini hukuka ve usule uygun bir şekilde yerine getirmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebiyle işbu davanın usulden reddini mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esasa girilecek olursa; müvekkilinin şirketin tasfiye ve terkin işlemlerini hukuka ve usule uygun bir şekilde getirmiş olması sebebiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tasfiye suretiyle ticaret sicilinden terkin edilen Drf Nipsan Metal Sanayi Ticaret Ltd Şti''nin ihyası istemine ilişkin olduğu, şirketin tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...'ün seçildiği, tasfiye kararının 11.12.2018 tarihinde tescil edilerek tasfiyenin sona ermesi nedeniyle 27.08.2019 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacı tarafından, alacakların tahsili amacıyla ihyası istenilen şirket aleyhine Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/770 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı ve anılan davanın halen derdest olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 643 üncü maddesinin yollamasıyla 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkin olduğu, belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi gerektiği, davacının açtığı alacak davasında yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemediği, bu bağlamda verilen kararın sonucuna göre de yargılama giderinden şirketi temsilen tasfiye memurunun sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı gibi kamu düzenine de aykırılık da tesbit edilemediği gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ek tasfiyesi (ihya) istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurunca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.