"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/22 Esas, 2023/118 Karar
HÜKÜM : Ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, muhtelif tarihlerdeki taşıma işi ile ilgili olarak kesilen navlun faturalarından 170.007,00 TL’lik kısmın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu ve kooperatif adına yük taşıma işi yaptığını, yapmış olduğu taşıma işi ile ilgili olarak yapılan ödemelerin kooperatife yapıldığını, ancak davacının akaryakıt giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşıma işi ile ilgili kullanılan yakıt giderleri ve masraflar düşüldükten sonra arta kalan kısmın davacıya elden veya çek ile ödendiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının alacağının varlığı hususunda bir tartışmanın bulunmadığı, ancak davalı kooperatifin dava konusu alacakları akaryakıt bedeli olarak, banka yolu ile, yine banka yolu ile çek ciro etmek suretiyle ödemiş olduğu, kapalı fatura bedellerinin ödemeye karine olduğu, kapalı fatura bedeli toplamı ile banka ödemelerinin toplamının dava konusu alacak miktarından daha fazla olduğu, söz konusu kesilen fatura bedeli yükün taşınmasının esas maliyetini oluşturacağı, akaryakıt ücretleri ödenmeden yük taşınmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle alacağın ödenmiş olduğu, yine ilçede geçerli ticari örf, adete göre akaryakıt bedeli olarak ödemenin yapıldığı ve kısmen elden ödeme uygulamasının da bulunduğu nazara alındığında ayrıca davalı ve davacının defter kayıt ve belgelerinde yapılan incelemeler de gözetilerek dosya kapsamı itibarı ile dava konusu alacağın davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu kabul edilerek itirazın iptali davasının reddine hükmedildiği, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin hem haksız hem kötüniyetli yapılması gerektiği, ancak alacağın varlığı iddiasıyla dava açan ve dava hakkını kullanan davacının, davasının reddedilmesinden dolayı icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturalar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,
aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.