"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1724 Esas, 2023/1323 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/251 E., 2021/353 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve ..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme Değerlendirme (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin "..." ibareli markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin itirazına mesnet markaları tanınmış olduğundan, somut olayda aynı 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının koşullarının da bulunduğunu, davalı Şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-8528 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas tehlikesi yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının koşullarının oluşmadığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Ev Gereçleri İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının farklı olup iltibasa neden olabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, "..." kelimesinin herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka başvurusu/tescili aynı/aynı tür malları kapsamakla beraber, marka işaretleri aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığı, taraf markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmamakla birlikte benzer olduğundan, mal ve hizmet listelerinin de yüksek düzeyli benzerliği, hatta ayniyeti nazara alındığında taraf markaları arasında "..." ibaresinin doğrudan tanımlayıcı niteliği bulunan 14/01 inci sınıf malların satışına ilişkin 35/05 inci sınıf hizmetler haricindeki çekişmeli tüm mal ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu, dava konusu marka başvurusu/tescili kapsamında farklı mal/hizmet bulunmamakla birlikte davacının "..." markasının özellikle “uydu alıcıları” bakımından tanınmış olmasının iltibası arttıran etkenlerden biri olarak kabul edilebileceği, kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 20/08/2016 tarih 2016-M-8528 sayılı kararının 35/05 grupta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 14/01 grup kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil) altınlar mücevherler kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar kol düğmeleri kravat iğneleri ve heykeller biblolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hariç diğer 07, 08, 11, 21 ve 35 inci sınıflar yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, "Goldwhite" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun, hem de redde mesnet markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, başvurudaki "beyaz" anlamına gelen "white" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, taraf markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin İlk Derece Mahkemesince iltibas bulunduğu kabul edilen mal ve hizmetler yönünden ayırt edici bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "... " ve "..." ibareli markaları, davacının "..." asır unsurlu markalarıyla benzer bulan 2017/4730E., 2019/3845 K.; 2019/249 E., 2019/7001 K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.