"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/680 Esas, 2023/1746 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/70 E., 2021/134 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yürütülen ticari faaliyetler doğrultusunda malzeme teslimi yapıldığı halde davalının ödemede bulunmadığını, cari hesap alacağının 746.356,63 TL olduğunu, bu borç tutarının muaccel hale geldiğini, müvekkilince başlatılan takibe karşı yanın haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere borçlu aleyhinde icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı ... A.Ş. ile davacı arasında 29.10.2015 tarihli “Elektrik İmalatına Esas Sözleşme” imzalandığını, “Ödeme“ başlıklı 10 uncu maddesinde ödeme koşullarının belirlendiğini, yine sözleşme gereği 600.000,00 TL avans verileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ödemesi gereken tüm alacaklarını ödediğini, dava dışı “... İnşaat Gayrimenkul Yat. Sat. San. ve Tic A.Ş” nin bölünme yoluna gitmesi ile müvekkili şirketin kurulduğunu, adı geçen şirketin faydalandığı yatırım teşvikin tümüyle davalıya devredildiğini, sırf yatırım teşvikten dolayı müvekkiline söz konusu faturanın kesildiğini, davaya konu fatura içeriğindeki malzeme listesi ile sundukları yerli makine ve teçhizat listesi karşılaştırıldığında bu fatura bedeline konu malzeme bedellerinin de sözleşme toplam bedeli içerisinde ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, taraf ticari defter ve belgelerinin lehlerine delil oluşturacak şekilde usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin dava dışı ... Gayrimenkul ve Alt Yapı Yatırım Geliştirme A.Ş.'nin bölünmesi sonucu tüzel kişilik kazandığı, bölünme sözleşmesinde bölünecek aktif ve pasif mal varlığının ayrıntıları ile belirlendiği, davacının bölünen şirket ile de ticari ilişki içinde bulunduğu, bölünme sözleşmesi gereğince yatırım teşvik belgesinin davalı şirkete devredildiği, davacının dava ve takibe konu ettiği faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, bu konuda taraf defterlerinin örtüştüğü, bunlara göre davacının davalıdan 746.358,63 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını kanıtladığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının Eskişehir 5. İcra Dairesi'nin 2019/10752 E. sayılı dosyasında 746.358,63 TL'lik asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, alacak satış sözleşmesi ve faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan davalının haksız itirazı nedeniyle devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 149.271,72 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mal satışına ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.